РЕШЕНИЕДело №г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Таврического районного суда Омской области в составе
судьи Пунды И.А.
при секретаре Кулак Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Таврическом25 августа 2010 года
дело по исковому заявлению Опанасенко В.Г. и Опанасенко Е.А. к администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области и Пророченко Н.В. о признании права собственности на дом и земельный участок,
У с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с иском в котором просят признать за ними право общей долевой собственности на в равных долях на жилой дом, площадью 62,5 кв.м. и на земельный участок, площадью 2416 кв.м. с кадастровым номером 55:26:290101:371, расположенные по адресу: <адрес>, которыми они владеют в соответствии с договором мены принадлежавшей им на праве собственности квартиры по адресу <адрес> на дом по <адрес> в <адрес>, собственником которого была Пророченко Н.В.от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
Истцы Опанасенко В.Г. и Опанасенко Е.А. поддержали в судебном заседании заявленные исковые требования и пояснили, чтоДД.ММ.ГГГГ они обменяли свою квартиру находящуюся в <адрес>, принадлежавшую им на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Пророченко Н.В.. Договор мены указанных выше жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцами и Пророченко Н.В. был удостоверен нотариусом М., зарегистрирован в реестре за №. О том, что необходимо было зарегистрировать договор в БТИ они знали, но по разным причинам откладывали регистрацию, и продолжали жить в доме по <адрес>. Земельный участок, на котором расположен дом и который был им передан вместе с домом, документально принадлежит Пророченко Н.В. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, которое Опанасенко было передано при заключении договора. В ФРС они зарегистрировать договор не могут, т.к. Пророченко Н.В. по их сведениям выбыла из страны. Розыски ее ни к чему не привели. Договор мены жилых помещений сторонами полностью исполнен: а именно Пророченко передала в собственность истцам дом и он ими был принят. В доме истцы живут с 1993 года, оплачивают все необходимые платежи, содержат его, оплачивают налог на землю. При заключении договора стороны договорились, что доплаты по договору не производятся, расходы по составлению и оформлению данного договора оплачивает Пророченко Н.В. При переходе права собственности на строение к приобретателю к нему переходит право собственности на земельный участок. Просят суд признать за Опанасенко В.Г. и Опанасенко Е.А. право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом площадью 62,5 кв.м. и на земельный участок, площадью 2416 кв.м. с кадастровым номером 55:26:290101:371, расположенные в <адрес>.
Представитель ответчика Пророченко Н.В., место жительства которой неизвестно, по назначению судьи адвокат Опрышко В.М. в судебном заседании пояснила, что ознакомившись с материалами дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, т.к. между истцами и ответчицей состоялся договор мены жилыми помещениями, договор исполнен, т.к. жилые помещения переданы сторонам договора и используются ими.
Ответчик- представитель администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района <адрес>в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть без его участия, с исковыми требованиями Опанасенко В.Г. и Опанасенко Е.А. согласен.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Оценив доводы сторон, в совокупности с материалами дела, показания свидетелей Б. и Т., которые пояснили, что супруги Опанасенко в 1993 г. произвели обмен своей квартиры в пятиэтажном доме на дом в <адрес>, который принадлежал Пророченко Н.В. вместе с земельным участком и проживают в этом доме 17 лет, суд считает исковые требованияОпанасенко В.Г. и Опанасенко Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 ГК РФ- защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В судебном заседании истцы представили доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ они совершили обмен своей квартиры в <адрес> на дом в <адрес>, который расположен на земельном участке площадью 2416 кв.м., указанное имущество передали друг другу, но истцы но не зарегистрировали свое право собственности на дом. В настоящее время сделать это истец не может, т.к. ответчица выехала из <адрес> и ее место нахождения неизвестно.
Согласно ст.1 п.5 ЗК РФ одним из принципов на которых основывается земельное законодательство, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст.35 ч.4 ЗК РФ- отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Ответчицей истцам передан и земельный участок с кадастровым номером 55:26:290101:371 площадью 2416 кв.м., поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать за истцами право собственности на земельный участок.
Учитывая, что истцы являются супругами, их брак зарегистрирован в органах ЗАГСа и дом с земельным участком был ими приобретен в браке, то он является их совместной собственностью супругов, доли которых в соответствии со ст.39 СК РФ, признаются равными.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
Признать право общей долевой собственности по 1/2 доли на жилой дом, площадью 62,5 кв.м. и на земельный участок, площадью 2416 кв.м. с кадастровым номером 55:26: 290101:371, расположенныепо адресу: <адрес>, за Опанасенко В.Г. и Опанасенко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней через Таврический районный суд Омской области.
СудьяИ.А. Пунда