№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
2 сентября 2010 г.
Таврический районный суд Омской области в составе
Председательствующей Александрович Т.В.
При секретаре Ладун Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автодром» к Камерцель В.К. о взыскании задолженности и иску Камерцеля В.К. к ООО «Автодром» о взыскании убытков и неосновательного обогащения,
Установил:
ООО «Автодром» обратилось к Камерцелю В.К. с иском, в котором просило взыскать с ответчика 104 710 руб. в связи с отказом последнего от оплаты работ по ремонту автомобиля.
Представитель ООО «Автодром» Балдин Д.А. поддержал заявленные требования, пояснив, чтомежду Камерцелем В.К. и ООО «Автодром» заключен договор на ремонт машины, что подтверждено нарядом-заказом и последующей сметой, частично согласованной с ответчиком. Камерцелем внесена предоплата в размере 100 000 руб. При выполнении заказа работниками ООО «Автодром» выполнены ремонтные работы в большем объеме, чем согласовывалось. Камерцель В.К. оплачивать работы отказался, самовольно забрал свою машину. Расценивая данные действия Камерцеля В.К. как акцепт оферты, он полагает, что ответчик обязан оплатить все выполненные работы.
Камерцель В.К. заявленные требования не признал, пояснив, что действительно договаривался с ООО «Автодром» о ремонте принадлежащей ему машины. При этом объем работ и их стоимость была оговорена и указана в наряде-заказе. В счет оплаты он передал 100 000 руб., т.к. стоимость работ устно оговаривалась «в пределах 100 000 руб.».
В оговоренный срок машина отремонтирована не была, стоимость ремонта значительно возросла. С этими условиями он не соглашался, хотел забрать машину, но ему ее не отдавали. Тогда он вынужден был забрать ее самовольно.
Представитель Камерцеля В.К. Дмитриев В.В. поддержал доводы своего доверителя, полагая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Камерцелем В.К. подан встречный иск к ООО «Автодром» о взыскании 17 200 руб. – разницы между переданной им ООО «Автодром» суммы (100 000 руб.) и стоимостью ремонта, указанной в наряде-заказе (82 800 руб.), стоимость отсутствующего переднего правого сиденья – 23 620 руб. и стоимость оценки машины – 3 510 руб.. Всего 44 330 руб.
Встречный иск представителем ООО «Автодром» не признается, поскольку стоимость работ по ремонту машины превышает размер аванса, внесенного Камерцелем В.К., вины ООО «Автодром» в отсутствии пассажирского кресла в автомобиле нет.
Проанализировав доводы сторон в совокупности с представленными и исследованными доказательствами, суд приходит к следующему.
Между Камерцелем В.К. и ООО «Автодром» заключен договор подряда по ремонту автомашины, о чем свидетельствует наряд-заказ, подписанный сторонами.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (ст. 702 ГК РФ)
Как следует из указанного наряда-заказа Камерцель В.К. (заказчик) поручил ООО «Автодром» (подрядчик) выполнить ремонт автомашины. Определен срок выполнения работ – 28.02.2009 г.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ст. 704 ГК РФ).
Статьей 709 ГК РФ установлен порядок определения цены работы:
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
Суд полагает, что изначально цена была определена приблизительно. Камерцель В.К. пояснил, что при заключении договора определена цена в пределах 100 000 руб.. Именно эту сумму он и внес в качестве оплаты за работу, что подтверждено записью в наряде-заказе. В наряде заказе указана цена 85 200 руб. и 82 200 руб.. В двух экземплярах наряда-заказа указана разная цена работы. Однако данное обстоятельство суд считает несущественным. Оба экземпляра подписаны Камерцелем В.К.. При этом в последующем было согласование объема работ и их стоимости. В документе, поименованном «ремонт автомобиля HUNDAI Accent (<данные изъяты>, Камерцель В.К.)», перечислен объем работ, необходимые детали и их стоимость. Перечень ремонтных работ и их стоимость 85 700 руб. и перечень запасных частей и их стоимость 70 950 руб. подписаны Камерцелем В.К.. Исполнение указанных подписей Камерцелем В.К. подтверждено проведенной почерковедческой экспертизой. Перечень запасных частей из 27 наименований Камерцелем В.К. не подписан. Представитель ООО «Автодром» признал, что в данной части согласие заказчика на замену перечисленных деталей не получено. Суд считает возможным рассматривать данный документ в качестве сметы, определившей твердую цену ремонта машины 156 650 руб..
В то же время, как следует из акта выполненных работ, стоимость проведенного ремонта, включая стоимость запасных частей, составила 129 010 руб.
При таких обстоятельствах суд считает необоснованным требование ООО «Автодром» об оплате ремонтных работ, не согласованных с заказчиком.
Законом определено, что, Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ. (ст. 709 ГК РФ)
Суд приходит к выводу, что между заказчиком (Камерцелем В.К.) и подрядчиком (ООО «Автодром») достигнута договоренность о проведение ремонта машины на сумму 156 650 руб. Поскольку подрядчиком выполнены работы, не согласованные с заказчиком, то и оплату за проведение этих работ он требовать не в праве.
Как следует из показания сторон, Камерцель В.К. отказывался доплачивать за ремонт машины, и по этой причине ему не отдавали его автомобиль. В последствии Камерцель В.К. самовольно забрал свою машину. Данный факт представителем ООО «Автодром» рассматривается как акцепт оферты. Суд не соглашается с данной трактовкой ситуации. По мнению суда, описанные обстоятельства свидетельствуют о несогласии Камерцеля В.К. оплачивать не предусмотренные договором работы. Автомобиль в оговоренные в наряде-заказе сроки был отремонтирован и удерживался подрядчиком незаконно.
Исходя из изложенного, суд полагает требования ООО «Автодром» подлежащими удовлетворению частично. Цена договора подряда определена 156 650 руб. Внесено Камерцелем В.К. за работу 100 000 руб. Взысканию подлежит 56 650 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований Камерцеля В.к. к ООО «Автродром». Необоснованно требование о взыскании 17 200 руб. по изложенным выше обстоятельствам. Требование о взыскании стоимости отсутствующего кресла не подлежит удовлетворению, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства его наличия при передаче машины на ремонт и отсутствии после окончания ремонтных работ. Т.О. отсутствуют доказательства вины ООО «Автодром». По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для удовлетворения требований Камерцеля В.К. о взыскании стоимости проведенной оценки машины.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому с Камерцеля В.К. подлежит взысканию уплаченная ООО «Автодром» государственная пошлина в сумме 1899,50 руб.
По ходатайству Камерцеля В.К. была проведена почерковедческая экспертиза, оплата ее стоимости в сумме 12 634,20 руб., возлагается судом на Камерцеля В.К.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования ООО «Автодром» удовлетворить частично. Взыскать с Камерцеля В.К. в пользу ООО «Автодром» 56 650 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 1899,50 руб. в остальной части иска отказать. Взыскать с Камерцеля В.К. в пользу ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в сумме 12 634,20 руб.
В удовлетворении требований Камерцеля В.К. к ООО «Автодром» о взыскании убытков и неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня изготовления полного текста решения..
Судья:
Решение изготовлено 7 сентября 2010 г.
Судья: