РЕШЕНИЕ№
Именем Российской Федерации
р.п. Таврическое06 сентября 2010 г.
Таврический районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Мазо М.А.
при секретаре Миллер О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой В.И. к ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, обязании назначить пенсию и включить в трудовой стаж периоды обучения на курсах повышения квалификации,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности с 26 июля 2010 года, обязать ГУ УПФ РФ <данные изъяты> включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 18.02.2002 по 22.02.2002 года, с 19.04.2004 по 30.04.2004 года.
В судебном заседании истец пояснила, что 26.08.1985 года она была принята на работу в <данные изъяты> № учителем английского языка, где проработала до 17.10.2006 года и была уволена по состоянию здоровья. 01.11.2007 года она была принята на работу в <данные изъяты> учителем английского языка и была уволена по состоянию здоровья 09.08.2010 года. 26.07.2010 года она обратилась в ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением комиссии ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, так как не были включены указанные выше периоды обучения на курсах повышения квалификации. Она считает, что данные периоды должны быть включены в специальный стаж, так как на курсы она направлялась по инициативе работодателя, за ней сохранялась заработная плата, уплачивались страховые взносы, данные курсы повышения квалификации были непосредственно связаны с ее трудовой деятельностью.
Представитель ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> Тытарь О.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что указанные курсы повышения квалификации не были включены в специальный стаж, так как в тот период истец не исполняла непосредственно обязанности учителя. На момент обращения Фроловой В.И. в ГУ УПФ РФ в <данные изъяты>, т.е. 26.07.2010 г., специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, составил 24 года 11 месяцев 23 дня, что менее предусмотренного п.п.19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» 25-летнего стажа. В связи с чем, считает иск не подлежащим удовлетворению. В случае зачета в стаж спорного периода на момент обращения истца за пенсией, специальный стаж составил бы более 25 лет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.7 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п.п. 19 ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, лицам, не менее 25 лет, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Установлено, что Фролова В.И. с заявлением о назначении пенсии в ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> обратилась 26.07.2010 года.
Согласно протоколу № от 03.08.2010 г., основанием к отказу в назначении трудовой пенсии досрочно Фроловой В.И. явилось, в том числе исключение из специального стажа периодов ее нахождения на курсах повышения квалификации с 18.02.2002 по 22.02.2002 года, с 19.04.2004 по 30.04.2004 года. На момент обращения за назначением пенсии специальный стаж Фроловой В.И. составил 24 года 11 мес. 23 дня.
Фролова В.И., согласно записям в трудовой книжке, справкам, уточняющим особый характер работы, с 15.08.1982 года по 26.08.1985 года работала в должности преподавателя иностранного языка в <данные изъяты> № с 26.08.1985 по 17.10.2006 года учителем иностранного языка в <данные изъяты> № с 01.11.2007 года по 09.08.2010 года учителем английского языка в <данные изъяты>
Согласно справке о переименовании организации, <данные изъяты> № 31.08.1995 года переименована в <данные изъяты> № с 28.12.2001 года в <данные изъяты> № с 20.01.2006 года переименована в <данные изъяты> № Таврического муниципального района Омской области.
Согласно справке о переименовании, 30.05.1995 года <данные изъяты> № переименована в <данные изъяты>, с 13.01.2000 года в <данные изъяты>, с 17.05.2002 года в <данные изъяты>», с 18.01.2006 года в <данные изъяты> Таврического МР Омской области.
Согласно приказу директора <данные изъяты> от 12.02.2002 года, учитель английского языка Фролова В.И. была направлена на курсы в ИПКРО с целью повышения квалификации с 18 февраля по 22 февраля 2002 года. За период курсовой подготовки ей сохранялась заработная плата.
Согласно приказу по личному составу <данные изъяты> от 19.03.2004 года, в целях повышения профессионального мастерства педагогов гимназии, Фролова В.И., учитель английского языка, была командирована с 19.04. по 30.04.2004 года на курсы, проводимые на базе ООИПКРО с сохранением средней заработной платы и выплатой командировочных расходов.
Из справки, выданной ректором ИПКРО, следует, что Фролова В.И. прослушала курсы с 18 по 22.02.2002 года по теме «Проектная методика в обучении английскому языку в школе».
Из удостоверения о краткосрочном повышении квалификации №79/3, следует, что Фролова В.И. прошла краткосрочное обучение по теме «Использование информационных технологий в организации учебного процесса» с 19 по 30.04.2004 года.
Доводы представителя ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> о том, что оснований для включения в стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации, нет, так как фактически в указанный период времени истец не выполняла трудовые обязанности учителя, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно Рекомендации Международной Организации Труда от 24.06.1974 г. №148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике (п. 21).
В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФ РФ.
По смыслу ст.187 ТК РФ, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в ПФ РФ.
Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.
При таком положении не включение в специальный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации или ином виде профессионального обучения, а именно с 18.02.2002 по 22.02.2002 года, с 19.04.2004 по 30.04.2004 года, влечет необоснованное ограничение пенсионных прав Фроловой В.И., поэтому указанные периоды подлежат включению в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
В силу п.1 ст.19 ФЗ от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Ответчиком специальный трудовой стаж истца определен согласно указанному выше протоколу 24 года 11 месяцев 23 дня. Продолжительность периодов засчитанных судом составляет: с 18.02.2002 по 22.02.2002 года 0 лет 0 месяц 05 дней, с 19.04.2004 по 30.04.2004 года 0 год 0 месяца 12 дней.
В совокупности с продолжительностью специального стажа, определенного ответчиком и засчитанного судом, общая продолжительность специального стажа истца на момент обращения за назначением пенсии составляет более 25 лет.
С учетом того, что на день обращения за пенсией, 26.07.2010 года, специальный стаж Фроловой В.И., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости составлял более 25 лет, суд считает необходимым признать за Фроловой В.И. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента обращения за ней, т.е. с 26.07.2010 года.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае удовлетворения требований гражданина, уплаченная им государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком по правилам предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Таким образом, с ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> в пользу Фроловой В.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 200 рублей.
Учитывая, что Фроловой В.И. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено ст.333.19 НК РФ (400 рублей вместо 200 рублей), суд считает необходимым в соответствии со ст.333.40 НК РФ на основании заявления истца возвратить излишне уплаченную истцом государственную пошлину.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать за Фроловой В.И. право на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 26.07.2010 года.
Обязать ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> включить Фроловой В.И. в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды обучения на курсах повышения квалификации с 18.02.2002 по 22.02.2002 года, с 19.04.2004 по 30.04.2004 года и назначить ей пенсию с 26.07.2010 года.
Взыскать с ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> в пользу Фроловой ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Возвратить Фроловой В.И. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2010 года.