| Дело № РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации р.п. Таврическое 22 октября 2010 года Таврический районный суд Омской области в составепредседательствующего судьи Мазо М.А.при секретаре Миллер О.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жорова А.К. к Администрации <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры суммы в размере 59 957 рублей, возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей и государственной пошлины в размере 1998 рублей 71 копейки.Из пояснений истца следует, что исковые требования он поддерживает в полном объеме. Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данная квартира расположена в многоквартирном доме. Расположенные на втором этаже дома помещения пустующие, и находятся на балансе Администрации <данные изъяты> В начале апреля 2010 г, когда он находился на излечении в <данные изъяты>, произошло затопление его квартиры, в результате порыва системы отопления, в расположенных этажом выше пустующих помещениях. Его жена, обнаружив факт затопления квартиры, вызвала ремонтную бригаду коммунального хозяйства. Бригада приехала и устранила повреждение системы отопления. При этом акт обследования квартиры не составлялся, так как его жена никуда не обращалась. После выхода из больницы 15 апреля 2010 г. он обратился в Администрацию <данные изъяты> с просьбой возместить причиненный материальный ущерб, но ему ответили, что оснований для возмещения ущерба нет. После чего он обратился в <данные изъяты> но те также отказались составить какой-либо акт. 06 июля 2010 г. он повторно обратился с письменным заявлением к Главе <данные изъяты> о возмещении причиненного материального ущерба, но возместить ущерб ему отказались. В результате его квартира была затоплена горячей водой с примесью мазута. В квартире были повреждены пол, потолок и стены, помимо этого все ковры и паласы были пропитаны горячей грязной мазутной водой, и ему пришлось сдавать их в чистку, стоимость чистки каждого паласа составила 1300 рублей, также после затопления в квартире погорела вся электропроводка. Общий ущерб составил 59957 рублей, из которых стоимость затрат на строительные материалы составила 13357 рублей и стоимость ремонтных работ в соответствии с заключенными трудовыми договорами составила 44000 рублей. Моральный ущерб в сумме 100 000 рублей он заявляет в связи с тем, что в связи с затоплением его квартиры ему был причинен моральный вред. Смету ему составлял бывший прораб К. Никаких экспертиз по определению причины затопления и стоимости ремонта не проводилось. В настоящее время в его квартире ремонт произведен. Квартира по полу была залита полностью. Коридор был залит, там красили потолок, обои наклеили. До затопления там были моющие обои, а после затопления они наклеили простые бумажные. На коридор было израсходовано 4 рулона обоев по 78 рублей за один рулон. Всего на квартиру было затрачено 2 банки акриловой краски по 13 кг каждая. На пол в коридоре стелили ДВП и красили. Электропроводка погорела по всей квартире, поэтому вся была заменена. В спальне был залит палас, потолок, обои отклеились. В этой комнате обои не клеили, все покрыли акриловой краской. ДВП на полу в спальне тоже меняли. Санузел тоже заливало, и потолок и стенку. Потолок и стены покрасили. На кухне тоже было затопление, от коридора по стене, но потеки он не фотографировал. До затопления на кухне были фотообои, после наклеили простые бумажные, на кухню ушло 6 рулонов по 78 рублей за один рулон, на пол постелили ДВП. До затопления на кухне зимой образовывался конденсат, и отставали обои. В зале текло по стене, но потеки он также не сфотографировал. До затопления в зале были простые обои и наклеили тоже простые, ушло 9 рулонов по 78 рублей за один рулон, а потолок покрасили. На пол ДВП постелили. В кладовке только потолок покрасили. В ванной также только покрасили. На коридор было израсходована одна пачка клея.Из пояснений представителя ответчика Пустовой Л.С., действующей на основании доверенности, следует, что исковые требования она не признает, она признает, что произошел залив квартиры Жорова, залив произошел по вине Администрации <данные изъяты>, так как был сорван кран, который находится в помещении, принадлежащем Администрации <данные изъяты>, но она не согласна с размером причиненного ущерба, считает его завышенным, так как в результате указанного залива квартира Жорова не могла так пострадать. Квартира Жорова А.К. является единственной жилой в этом доме, на первом этаже имеются также нежилые помещения, которые арендуются предпринимателями, а на втором этаже помещения все пустуют, но данные помещения являются муниципальными. 15 апреля 2010 года от Жорова А.К. поступило заявление с просьбой возместить причиненный заливом ущерб, но так как не было документов, подтверждающих факт залива Жорову было отказано. С суммой иска она не согласна, так как считает, что суммы, которые Жоров требует за оплату услуг по ремонту его квартиры, являются завышенными, что подтверждает смета, составленная сметчиком ЖКХ - Т.С.Н. Пол в квартире Жорова А.К. прогнил только от того, что под пол постоянно поступала вода от забитой канализации, отдушин в квартире нет, дом не проветривался, вот пол и прогнил от старости и от сырости. Кроме того, считает, что необходимости в выравнивании стен, замене электропроводке, покраске батарей, замене плинтусов также не было. Кроме того, котельная в с. <адрес> с 2004 года работает на природном газе, никакого мазута в системе отопления нет и быть не может. Что касается паласов, то Жоров не представил доказательства, что они были залиты водой с мазутом, а не просто затоптаны со временем.Представитель т/лица <данные изъяты> П.М.О действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, не возражала против удовлетворения заявленных требований.Из пояснений свидетеля Ф. следует, что в апреле 2010 года он работал мастером <данные изъяты> участка. В апреле, точного числа он не помнит, ему позвонила супруга Жорова А.К., пояснила, что у них залило квартиру, а они как раз искали утечку, так как у них на оборудовании упало давление. Они сразу выехали и устранили аварию, с момента как на оборудование упало давление и до момента устранения аварии прошло минут 20-30. Авария произошла из-за того, что сорвало кран на трубе отопления, из крана текла вода кипяток, но чистая, без мазута. Этот кран был над квартирой Жорова А.К., на втором этаже, в туалете нежилой квартиры, после чего они кран заварили. На втором этаже, на полу положена кафельная плитка, воды на полу было немного, сантиметра 2-3, не больше. Кроме жены Жорова А.К. никто больше не жаловался. В квартиру Жорова А.К. их не приглашали, они туда не заходили.Из пояснений свидетелей П. О. следует, что они индивидуальные предприниматели, арендуют помещения под торговлю в том же здании на первом этаже, что происходило в апреле 2010 года, они не знают, никаких затоплений они не видели. Супруга Жорова А.К. к ним не подходила.Из пояснений свидетеля В. следует, что она супруга Жорова А.К.. В начале апреля 2010 года ее муж лежал в больнице. Она пришла домой на обед и увидела, что в коридоре и зале с потолка течет вода. После чего она позвонила Ф. и сказала ему, что у них залив, он приехал со слесарями, заварил кран. Потолок был залит в коридоре, на кухне, в спальне, обои по всей квартире намокли, пол пострадал, все ДВП вздулось, все паласы в чистку возили. По поводу залива она никуда не обращалась, потому что, не хотела. В квартире они ремонт делали года три назад, после залива сделали косметический ремонт. Кроме их квартиры больше никого не залило. У них в квартире зимой на потолке конденсат образовывается постоянно, она постоянно вытирает потолки.Из пояснений свидетеля Т. следует, что она знакомая семьи Жоровых. В апреле 2010 года ей позвонила В. и сказала, что у той в квартире потоп. Она предложила той убрать квартиру, но та сказала, что убирать будут на следующий день. На следующий день она зашла к В. вода уже ушла, но все паласы были мокрые, обои в спальне, коридоре мокрые, потолки тоже мокрые. Она В. помогла все убрать.Из пояснений свидетеля Б. следует, что она делала ремонт в квартире Жорова А.К., так как у тех в апреле был залив. Стены и потолки все были черные. Они с Жоровым А.К. заключили трудовой договор. Работала она у него в свободное от основной работы время, мыла потолки, отдирала старые обои, потом новые обои по всей квартире клеила, затирала, мусор убирала. Расчет по трудовому договору произведен в полном объеме, она получила за работу 24 000 рублей, данную сумму предложил сам Жоров. Работала она вместе с Жоровыми.Из пояснений свидетеля Л. следует, что она индивидуальный предприниматель, раньше у нее было помещение в здании, где квартира Жоровых. В апреле 2010 года прибежала В. и рассказала, что ту затопило. Она зашла в квартиру В. и увидела, что в коридоре, спальне отваливались обои, намок потолок, плавали паласы, шкаф промок, все белье мокрое было.Из пояснений свидетеля К. следует, что в конце июня 2010 года к нему обратился Жоров с просьбой обсчитать, сколько необходимо будет строительных материалов на ремонт его квартиры, что он и сделал как бывший инженер-строитель, за что Жоров оплатил ему 2 000 рублей.Из пояснений специалиста С. являющего генеральным директором <данные изъяты> следует, что его организация занимается строительством зданий и сооружений, из имеющихся в материалах дела фотографий квартиры Жорова следует, что следы затопления имеются в коридоре, спальне, санузле, вместе с тем на кухне и зале следы затопления отсутствуют, в зале на потолке видны следы образования конденсата, который не мог образоваться в результате затопления. На представленной фотографии пола, так же следов затопления не имеется. Если под полом в квартире истца имеется влага, то может гнить пол, образовываться конденсат. По его мнению, при указанных следах залива замена проводки, ДВП на полу не требовалась.Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Жорова А.К. удовлетворить частично.Взыскать с Администрации <данные изъяты> области в пользу Жорова А.К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 5434 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины сумму в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. СудьяМотивированное решение суда изготовлено 25.10.2010 года HYPERLINK "http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=89893;dst=100105" \o "Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) \"О защите прав потребителей\" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010)" \t "_blank" законом |