Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГр.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Мазо М.А.
при секретаре Миллер О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Маркову М.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании задолженности по данному кредитному договору с последующими уточнениями в размере <данные изъяты> рублей.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Марковым М.Н. и истцом был заключен указанный выше кредитный договор. В соответствии с условиями договора последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 28-го числа. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются не в полном объеме, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей – плановые проценты, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу. Кроме того, принимая во внимание, размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Ответчик Марков М.Н. исковые требования в части взыскания суммы основного долга и плановых процентов признал, пояснив, что действительно он заключал кредитный договор, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору были получены им в полном объеме, в связи с проблемами на работе, он не может своевременно погашать задолженность по кредитному договору. Он не возражает против расторжения кредитного договора, но просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст.820 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Марковым М.Н. на основании анкеты-заявления последнего кредитный договор №, путем присоединения должника к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания должником Согласия на кредит.
В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить Маркову М.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 22 % годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца (график погашения кредита и уплаты процентов). Пени за просрочку обязательства по кредиту были установлены в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с п.1.6 Правил, данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между банком и должником, посредством присоединения должника к условиям правил и подписания согласия на кредит.
Банк выполнил все свои обязательства по указанному выше кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ Маркову М.Н. <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.2.3. Правил потребительского кредитования, подписанных ответчиком, банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов при нарушении Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части Кредита или процентов. Банк извещает Заемщика о наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и необходимости возврата указанных сумм. При невыполнении Заемщиком указанного требования, Банк осуществляет досрочное взыскание.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.
В нарушение условий кредитного договора Марков М.Н. своевременно не производит ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом.
Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности Маркова М.Н. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей – плановые проценты, <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Марков в судебном заседании указанную выше сумму основного долга, сумму плановых процентов признал в полном объеме, просил уменьшить сумму пени.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Указанным кредитным договором определена неустойка, которую заемщик уплачивает кредитору в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Истцом представлен письменный расчет неустойки, произведенный в соответствии с указанными условиями договора, согласно которому размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов составил <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу составили <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21.12.2000 года №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В положениях ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 14.10.2004 года №293-О).
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, учитывая существующую ставку рефинансирования Центрального банка РФ и компенсационную природу неустойки, суд полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому начисленная истцом неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченному долгу подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному выше кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей – плановые проценты, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец обратился с требованиями о расторжении кредитного договора, в связи с тем, что ответчик допуская просрочку платежей по кредитному договору, существенно нарушает его условия. Ответчик не возражал против расторжения данного кредитного договора. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушает сроки погашения кредита и процентов за пользование им, что является существенным нарушением кредитного договора, то данный договор подлежит расторжению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что сумма иска истцом была уменьшена на <данные изъяты> рублей в связи с добровольной оплатой ответчиком части задолженности, суд считает, что в силу положений ст.101 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной части также подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Марковым М.Н..
Взыскать с Маркова М.Н. в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей – плановые проценты, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.