РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010г.р.п. Таврическое.
Таврический районный суд Омской области в составе
судьи Пунды И.А.
при секретаре Кулак Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой С.П. к войсковой части 30623 о признании незаконным приказа по войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании удержанной суммы и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском в котором просила признать незаконными действия войсковой части № по удержанию из ее заработной платы 32114 руб. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с войсковой части № в ее пользу удержанную из заработной платы в октябре 2010 г. сумму 1577 руб.85 коп., в возмещение морального вреда в связи с незаконным удержанием из заработной платы 20000 руб..
В судебном заседании истица уточнила и увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу удержанные из ее заработной платы в октябре и ноябре 2010 г. деньги в сумме 3155,7 руб., а также за оказание юридических услуг представителем в сумме 8000 руб. и за оформление услуг представителя 500 руб..
Представитель истицы по доверенности Гасенко А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные в судебном заседании истицей исковые требования и пояснила, что Нестерова С.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу по контракту в войсковой части №, уволена в связи с оргштатными мероприятиями, а с ДД.ММ.ГГГГ она как гражданин заключила трудовой договор с командиром войсковой части № и работает в должности заведующей складом. После проведенной в войсковой части № ревизии ДД.ММ.ГГГГ, командиром войсковой части издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заплаты Нестеровой 32114 руб. за незаконное использование воинских проездных документов в 2010 г., которые Нестерова С.П. использовала законно, но на основании приказа из зарплаты Нестеровой С.П. в октябре и ноябре 2010 г. удержали по 1577 руб. 85 коп., она об удержании и о приказе ничего не знала, согласие на удержание не давала, этим удержанием ей причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, которые истица оценивает в 20000 руб.. Истица вынуждена была пользоваться услугами представителя, оформив доверенность нотариально и заплатила за доверенность 500 руб., а представителю заплатила за составление искового заявления, за консультацию, за представительство в судебном заседании 8000 руб..
Представитель ответчика войсковой части № по доверенности Шикула И.В. исковые требования не признал и пояснил, что при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ ревизором было выявлено незаконное использование воинских перевозочных документов бывшей военнослужащей Нестеровой С.П., поэтому ДД.ММ.ГГГГ он, будучи исполняющим обязанности командира войсковой части подписал приказ об удержании из зарплаты Нестеровой С.П., которая с ДД.ММ.ГГГГ работает как вольнонаемная в войсковой части заведующей складом, стоимости незаконно использованных воинских перевозочных документов в сумме 32114 руб. отдал приказ в бухгалтерию и из зарплаты Нестеровой стали удерживать ежемесячно по 1577 руб.85 коп.. Считает что приказ законен.
Оценив доводы сторон, в совокупности с материалами дела, суд считает, что исковые требования Нестеровой С.П. увеличенные в судебном заседании, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.137 ТК РФ-удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Трудового Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
В судебном заседании установлено, что Нестерова С.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу по контракту в войсковой части №, уволена в связи с оргштатными мероприятиями, а с ДД.ММ.ГГГГ она как гражданин заключила трудовой договор с командиром войсковой части № и работает в должности заведующей складом, как вновь принятый на работу гражданин по трудовому договору и никакие воинские перевозочные документы не получала, а удержание из заплаты было назначено приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ за незаконное использование воинских перевозочных документов за период ее службы в качестве военнослужащего по контракту в сумме 32114 руб., поэтому такое удержание является незаконным и соответственно приказ о таком удержании является незаконным, т.к. оно не предусмотрено действующим законодательством, т.к. ТК РФ предусматривает некоторые случаи удержания из заработной платы работника, но не бывшего работника. В судебном заседании установлено, что в октябре и ноябре 2010 г. из зарплаты Нестеровой С.П. было удержано по 1577 руб. 85 коп., всего 3155 руб. 70 коп., поэтому суд согласен с тем, чтобы удовлетворить исковые требования в части взыскания этой суммы в пользу истицы.
В соответствии со ст.237 ТК РФ- моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что истица перенесла определенные нравственные страдания, которые вызваны неправомерными действиями командира войсковой части по удержанию денежных сумм из заработной платы, поэтому незаконными действиями командира войсковой части были грубо нарушены ее права и соответственно причинен моральный вред, который суд оценивает в 300 руб. и такую компенсацию считает необходимым взыскать.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Рассматривая требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает требование о взыскании услуг представителя в размере 8000 руб., которые определены только соглашением между истицей и представителем, без указания конкретной работы и ее калькуляции, несколько завышенным от разумных пределов, т.к. ситуация в данном случае простая, четко изложенная в ТК РФ и не требует от представителя значительных временных затрат на подготовку искового заявления и на представительство в судебном заседании, суд считает разумными пределами оплату услуг в 5000 руб., но за оплату доверенности считает необходимым взыскать в полном объеме в размере 500 руб., которые оплачены по тарифу нотариусу.
Руководствуясь ст.137, 237 ТК РФ, т.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать п.1 приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании с заведующей складом Нестеровой С.П. денежных средств в сумме 32114 рублей незаконным.
Взыскать с войсковой части № в пользу Нестеровой ФИО6 незаконно удержанные из ее заработной платы денежные средства в сумме 3155 рублей 70 копеек. (три тысячи сто пятьдесят пять рублей 70 коп.)
Взыскать с войсковой части № в пользу Нестеровой С.П. компенсацию морального вреда в сумме 300 (триста) руб..
Взыскать с войсковой части № в пользу Нестеровой С.П. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с войсковой части № госпошлину в доход бюджета Таврического муниципального района в сумме 526 рублей 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней через Таврический районный суд.
СудьяПунда И.А.