Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 годар.п. Таврическое.
Таврический районный суд Омской области в составе
судьи Пунды И.А.
при секретаре Лукьяновой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сальника В.А. к Маркову В.М. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля с последующим выкупом,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика в его пользу арендную плату в сумме 180000 руб. за пользование ответчиком его личным автомобилем «Тойота Кровн» 1990 г. выпуска, регистрационный знак м 228хх55 в соответствии с договором аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячной арендной платы составляет 30000 руб..
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что в соответствии с договором аренды автомобиля с последующим выкупом, он передал этот автомобиль ответчику по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик ему не уплатил арендную плату ни за один месяц, автомобиль также не вернул, а ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ответчику, т.к. узнал, что автомобиль был поврежден в результате ДТП, ответчик пообещал ему восстановить автомобиль и вернуть, либо заплатить за повреждения 90000 руб. и вернуть аварийный автомобиль, но не сделал ни то ни другое, автомобиль до настоящего времени вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и доверенностью на право управления, находится у ответчика, поэтому он просит взыскать арендную плату, а если бы он забрал автомобиль у ответчика, то просил бы взыскать арендную плату за фактическое время пользования автомобилем и ущерб за ДТП.
Ответчик Марков В.М. исковые требования признал частично и пояснил, что договор аренды автомобиля с последующим выкупом он с Сальником В.А. заключал, автомобиль от Сальника В.А. получил по акту приема-передачи автомобиля, но деньги за время пользования автомобилем не заплатил, хотя пользовался автомобилем только два месяца, т.к. в конце февраля 2010 г. Сальник В.А. у него автомобиль забрал, но он передачу автомобиля Сальнику В.А. доказать ничем не может, т.к. документов никаких они не составляли, свидетелей при этом не было. Согласен заплатить деньги за два месяца аренды автомобиля. Автомобиль в феврале 2010 г. был в аварийном состоянии из-за ДТП, он пообещал восстановить автомобиль, либо заплатить 90000 руб. Сальнику В.А., если вернет автомобиль в аварийном состоянии, о чем написал расписку. В конце февраля 2010 г. он вернул Сальнику В.А. автомобиль в аварийном состоянии, но ничего не платил.
Оценив доводы сторон, в совокупности с материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ-каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе подготовки к судебному заседанию суд определил доказать истцу то, что ответчик не выполнил условия договора и размер суммы подлежащей взысканию. Суд считает, что истец представил доказательства того, что договор аренды автомобиля с последующим выкупом заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев и он по акту приема передачи автомобиля передал его ответчику, т.е. истец выполнил в полном объеме свои условия по договору.
Ответчику же надлежало доказать в судебном заседании, что он также выполняет свои условия по договору, т.е. выплатил арендную плату полностью либо частично, в судебном заседании ответчик пояснил, что пользовался автомобилем два месяца и затем передал его истцу, но не представил этому никаких доказательств, хотя судом предлагалось ему представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов.
Истец же представил суду договор аренды автомобиля с последующим выкупом, акт приема-передачи автомобиля и расписку из содержания которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ стороны встречались, автомобиль был в аварийном состоянии и ответчик взял на себя еще дополнительные обязательства о восстановлении автомобиля, либо о выплате стоимости ремонта в 90000 руб. в случае возврата автомобиля истцу, суд считает, что эта расписка подтверждает доводы истца о том, что ответчик ему в конце февраля 2010 г. автомобиль не передавал, т.к. расписка написана ДД.ММ.ГГГГ, а на другие даты ответчик не ссылается.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ-правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что истец представил доказательства в подтверждение своих доводов: представил суду договор аренды автомобиля с последующим выкупом и акт приема –передачи ответчику этого автомобиля, которые составлены в письменной форме и правильность их составления и исполнения договора истцом подтверждена сторонами, т.е. доказана в судебном заседании, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в соответствии с которым он просит ответчика выплатить ему арендную плату, а ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что пользовался автомобилем 2 месяца, а затем вернул автомобиль истцу, поэтому суд считает его доводы надуманными и не может их учитывать.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.314 ГК РФ-если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Маркова В.М. в пользу Сальника В.А. 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей и госпошлину в возврат в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Маркова В.М. госпошлину 2800 (две тысячи восемьсот) рублей в доход Таврического муниципального района.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней через Таврический районный суд.
СудьяПунда И.А.