2-198/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
18 мая 2011 г.
Таврический районный суд Омской области в составе
Председательствующей Александрович Т.В.
При секретаре Ладун Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салисовой Н.П. к Рублевскому В.В. об обязании исполнения обязательства,
Установил:
Салисова Г.П. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила обязать ответчика оформить договор купли продажи ? доли дома по адресу: р.п. <адрес> (до упорядочения номеров №) Салисовой Г.П. по цене 430 000 рублей, оплата по которому произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истица пояснила, что в марте 2008 г. была продана квартира по адресу <адрес>.. Собственниками квартиры были ответчик (Рублевский В.В.) с несовершеннолетним сыном (ФИО3 2001 г.р.), ФИО2 и ее мать, ФИО2 Органом опеки дано согласие на продажу квартиры с условием приобретения другого жилья в равных долях ответчику и его несовершеннолетнему сыну. В р.п. Таврическое был приобретен дом по адресу <адрес> <адрес>. оформлением всех сделок, в том числе и приватизации городской квартиры, занималась она (Савлисова Г.П.). Она фактически проживала в квартире по адресу <адрес>, но зарегистрирована не была. На приобретение дома в р.п. Таврическое были использованы деньги от продажи квартиры в <адрес>. Т.к. у нее не было собственного жилья, мать (ФИО1) хотела, чтобы в р.п. <адрес> был приобретен дом на троих: на нее (Салисову Г.П.), и Рублевского В.В. с сыном, отдав свою долю денег от продажи квартиры. Из-за установленных органом опеки ограничений оформить таким образом договор купли-продажи не возможно было. Рублевский В.В. написал обязательство об оформлении договора купли-продажи половины своей доли в доме, поскольку деньги за нее уже были внесены. В добровольном порядке оформлять договор Рублевский В.В. отказывается.
Представитель истицы Сосненко Е.В. поддержала доводы своей доверительницы, просит удовлетворить ее требования, считая их обоснованными.
Рублевский В.В. заявленные требования не признал. Пояснил, что действительно при продаже квартиры в <адрес> органами опеки поставлено условие о приобретении жилья с оформлением собственности в равных долях ему и несовершеннолетнему сыну. Договор был оформлен именно таким образом. При покупке дома в <адрес> были использованы денежные средства от продажи квартиры в <адрес>. Помимо этого у него своих денег не было. Оставшиеся деньги бабушка (ФИО2) разделила, отдав ему 200 000 руб.. В купленный дом переехали всей семьей: он с сыном, бабушка, ФИО2, тетя, Салисова Г.П.. Сейчас бабушки нет в живых. Он действительно писал обязательство о продаже половины своей доли Салисовой Г.П.. Писал добровольно, но под диктовку риэлтора. Считает, что Салисова Г.П. обратилась в суд, т.к. они поссорились. Принятое на себя обязательство он не выполнил, но Салисова Г.П. живет в доме, ее никто не выгоняет.
Проанализировав доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, в том числе показаниями сторон и свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
В суде достоверно установлено следующее.
Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, были ФИО1, (1/5 доля + 1/10 доля по наследству), ФИО2 (1/5 доля + 1/10 доля по наследству), Рублевский В.В. (1/5 доля), ФИО4 (1/5 доля).
В соответствии с распоряжением департамента образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на продажу 1/5 доли в указанной квартире, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2 Владиславу при условии одновременного приобретения жилого дома по адресу: р.п. <адрес> оформлением права собственности на приобретаемое жилье в равных долях на Рублевского В.В. и несовершеннолетнего ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ Рублевским В.В. дано обязательство о продаже ? приобретенного в <адрес> <адрес> дома Салисовой Г.П. в связи с тем, что на покупку этого дома были вложены ее деньги 430 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана за 2 150 000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ Рублевским В.В. и его несовершеннолетним сыном приобретен дом по адресу р.п. <адрес>. Право собственности оформлено надлежащим образом.
Стоимость долей Рублевского В.В. И В.В.. составляет по 430 000 руб. (2 150 000 : 5).
Ответчик не оспаривает, что дом в р.п. Таврическое приобретен на общие средства от продажи квартиры в <адрес>, оставшиеся деньги были разделены, в том числе и ему. Собственных средств для приобретения жилья он не имел. Обязательство о продаже ? доли приобретаемого дома он действительно писал. Объяснить причину отказа исполнить обязательство ответчик не может.
У суда не вызывает сомнения тот факт, что данное обязательство дано Рублевским В.В. из-за жестких условий, поставленных органом опеки, фактически ограничивающих права собственников, продающих квартиру, на приобретение на свои средства другого жилья. Сторонами не оспаривается, что продажа квартиры в <адрес> и приобретение дома в <адрес> были вызваны необходимостью улучшить жилищные условия не только Рублевкого В.В. и его несовершеннолетнего сына, а всех проживающих в городской квартире. На приобретение дома в <адрес> использовались денежные средства от продажи квартиры в <адрес>.
Письменное обязательство Рублевского В.В. по мнению суда можно рассматривать в качестве предварительного договора.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. (ст. 429 ГК РФ).
В данном Рублевским В.В. обязательстве указан предмет договора – ? доля дома по адресу: р.п. <адрес>, стоимость – 430 000 руб., стороны: продавец – Рублевский, покупатель – Салисова Г.П., отражен факт передачи денег.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Обязать Рублевского В,В. оформить договор купли продажи ? доли дома по адресу: р.п. <адрес> (до упорядочения номеров №) Салисовой Г.П. по цене 430 000 рублей, оплата по которому произведена ДД.ММ.ГГГГ, с последующей государственной регистрацией перехода права.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок с момента изготовления полного текста мотивированного решения..
Судья:
Решение изготовлено 23 мая 2011 г.
Судья:
Решение вступило в законную силу 03.06.2011