2-278/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
30 мая 2011 г.
Таврический районный суд Омской области в составе
Председательствующей Александрович Т.В.
При секретаре Ладун Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ремонтно-строительная компания «Добро» к Пищулиной О.А. о взыскании <данные изъяты>
Установил:
ООО «ремонтно-строительная компания «Добро» обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Пищулиной О.А. <данные изъяты>., как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований представитель истца Михайлов Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ремонтно-строительная компания «Добро» Пищулиной О.А. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение. Деньги ответчицей не возвращены. В то же время упомянутый договор займа отсутствует. Полагает, что указанные денежные средства получены Пищулиной О.А. без законных на то оснований, а потому должны быть возвращены. Поскольку ответчица незаконно пользовалась указанными деньгами, просит взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% с момента получения денег по день обращения в суд, т.е за 493 дня.
По ходатайству Пищулиной О.А. дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель Пищулиной О.А., Белинская А.В., исковые требования не признала, пояснив, что между ООО «ремонтно-строительная компания «Добро» и Пищулиной О.А. был заключен договор займа, а соответствии с которым Пищулина О.А. предоставила ООО «ремонтно-строительная компания «Добро» <данные изъяты> которые были ей возвращены на основании указанного платежного поручения. Предоставить указанный договор займа не может. Т.к. он был утерян.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.
Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ремонтно-строительная компания «Добро» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Перечисление ООО «ремонтно-строительная компания «Добро» Пищулиной О.А. <данные изъяты>. подтверждено копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается сторонами. В качестве основания перечисления денежных средств указан «беспроцентный заем по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ». Договор, на который сделана ссылка отсутствует. Договор займа Пищулиной О.А. Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро», на который ссылается представитель ответчика, суду не представлен. Других письменных доказательств суду также не представлено.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. (ст. 162 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о неосновательности обогащения Пищулиной О.А., поскольку ответчицей не представлены доказательства законных оснований получения указанной суммы от ООО «ремонтно-строительная компания «Добро».
В соответствии со ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1107 ГК РФ предусматривает обязанность лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает верным расчет размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Деньги от ООО «ремонтно-строительная компания «Добро» получены Пищулиной ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до дня обращения истца в суд ответчица неосновательно пользовалась денежными средствами 493 дня. Ставка рефинансирования по информации ЦБР на день обращения составила 7,75%. Т.О. проценты за пользование Пищулиной О.А. чужими денежными средствами составляют (<данные изъяты>
Таким образом, с Пищулиной О.А. подлежит взысканию 442 542 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Пищулиной О.А. пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» <данные изъяты> и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок.
Судья:
Решение изготовлено 5 мая 2011 г.
Решение вступило в законную силу 21.06.2011