Дело № 2-292/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 г. р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Мазо М.А.
при секретаре Миллер О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семьянова Ю.П. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств и признании недействительным условий договора,
У С Т А Н О В И Л:
Семьянов Ю.П. обратился с иском к АКБ «РОСБАНК» (ОАО), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 897647 рублей. С него ежемесячно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 2244 рубля 12 копеек на общую сумму в размере 78544 рубля 20 копеек. Считает, что данная сумма удержана с него незаконно и нарушает его права как потребителя. Просит признать недействительным условия договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика сумму в размере 78544 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 14960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16495 рублей 20 копеек.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, уточнил сумму незаконно удержанной комиссии, просил взыскать сумму в размере 78688,98 рублей, в также сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика сумму в размере 6133,41 рубля.
В судебное заседание представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Омского регионального филиала не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, из письменного отзыва следует, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме, считает, что взимание комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета не противоречит действующему законодательству и является правомерной, кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, так как истец не представил доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, так как заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна сумме уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, ответчик ходатайствует о применении последствий пропуска исковой давности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) в лице Омского регионального филиала был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 897647 рублей на приобретение грузового тягача FREIGHTLINER под 14,00 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Ежемесячный платеж (комиссия) за ведение ссудного счета составил 2 244,12 руб.
В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из п. 2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами ЦБ РФ и п.14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Включив в кредитный договор условие, в соответствии с которым в состав ежемесячного платежа по кредиту включена комиссия за ведение ссудного счета, банк, таким образом, обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Отсутствие оплаты услуг по обслуживанию ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора является ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и влечет за собой применение штрафных санкций.
Таким образом, предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой своих услуг по обслуживанию ссудного счета, что противоречит положениям ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителя».
Положения кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат приведенным положениям закона, в силу чего по правилам ст.168 ГК РФ является ничтожными независимо от их признания таковыми судом.
С учетом изложенного, условие в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком о взимании кредитором с заемщика ежемесячной комиссии (платы) за ведение ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя, вследствие чего данные положения кредитного договора признаются судом недействительными.
Установлено, что в общей сложности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ истцом была выплачена комиссия в размере 78688,98 рублей, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами, лицевым счетом и представленным ответчиком расчетом комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по указанному требованию начинает течь с той даты внесения истцом очередного платежа за ведение ссудного счета, с которой до даты подачи искового заявления не истекает три года, учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания уплаченной заемщиком комиссии за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31562 рублей 46 копеек.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 25 февраля 2011 года N4) начиная с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процента годовых, которая действовала на день предъявления иска, поэтому на основании требований истца суд применяет данную ставку и взыскивает проценты на день предъявления иска.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан судом следующим образом:
за период с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска): 2244,12 рублей * 8 % : 360 * 1071 день (количество дней незаконного пользования деньгами) = 534,10 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ 2244,12 * 8 % : 360 * 1041 день = 519,14 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ 2244,12 * 8 % : 360 * 1011 дней = 504,18 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ 2244,12 * 8 % : 360 * 981 день = 489,22 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ 2244,12 * 8 % : 360 * 950 дней = 473,76 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ 2244,12 * 8 % : 360 * 921 день = 459,30 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ 2244,12 * 8 % : 360 * 891 день = 444,34 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ 2244,12 * 8 % : 360 * 860 дней = 428,88 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ 2244,12 * 8 % : 360 * 831 день = 414,41 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ 2244,12 * 8 % : 360 * 801 день = 399,45 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ: 2244,12 * 8 % : 360 * 769 дней = 383,50 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ 24,23 * 8 % : 360 * 741 день = 3,99 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ 2219,89 * 8 % : 360 * 738 дней = 364,06 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ 2244,12 * 8 % : 360 * 711 дней = 354,57 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ 2244,12 * 8 % : 360 * 680 дней = 339,11 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ 144,78 * 8 % : 360 * 665 дней = 21,40 руб.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска составила 6133 рубля 41 копейка.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21.12.2000 года №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В положениях ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 14.10.2004 года №293-О).
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что начисленная истцом неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому начисленная истцом неустойка подлежит снижению до 1 000 рублей.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истцом заявлены требования о денежной компенсации морального вреда в размере 14960 рублей. Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из удовлетворения требований имущественного характера в размере 32562,46 рублей и требований неимущественного характера о денежной компенсации морального вреда: 1176,87 рублей + 200 рублей = 1376 рублей 87 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Семьянова Ю.П. удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Семьяновым Ю.П. в части возложения на Семьянова Ю.П. обязанности по оплате ежемесячной комиссии (платы) за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части возложения на Семьянова Ю.П. обязанности по оплате ежемесячной комиссии (платы) за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Семьянова Ю.П. денежные средства, полученные по недействительному (ничтожному) условию договора в сумме 31 562 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1376 рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Таврический районный суд Омской области в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения путем подачи заявления об отмене заочного решения либо в Омский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья:
Заочное решение вступило в законную силу 17.06.2011 года