№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
16 июня 2011 г.
Таврический районный суд Омской области в составе
Председательствующей Александрович Т.В.
При секретаре Ладун Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЧОП «Беттан-Омск» к Кобзарю Д.В. о взыскании 11 238 руб. 75 коп. и встречному исковому заявлению Кобзаря Д.В. к ООО ЧОП «Бетан-Омск» о взыскании невыплаченной заработной платы,
Установил:
ООО «Беттан-Омск» обратился в суд с иском к Кобзарю Д.В. о взыскании 11 238 руб. 75 коп.: 10.
В обоснование заявленных требований представитель истца Рыжкова М.А., действующая по доверенности, пояснила, что Кобзарь Д.В. работал охранником ООО ЧОП «Беттан-Омск» с полной материальной ответственностью. В обязанности ответчика входила охрана объекта Омской дистанции электроснабжения <данные изъяты>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ на охраняемом объекте была совершена кража, РЖД причинен материальный ущерб в размере 21 677 руб. 50 коп.: стоимость выведенных из строя трансформаторов 823 руб. и 1269 руб., стоимость разлитого трансформаторного масла 19 585 руб. 50 коп.. ООО ЧОП «Беттан-Омск» <данные изъяты> была перечислена вся сумма причиненного ущерба. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб из-за недобросовестного исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей. Поскольку в смене работают два охранника (Кобзарь Д.В. и Бугаев М.И.) причиненный ущерб предъявляется ко взысканию к обоим в равных долях. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме
Ответчик, Кобзарь Д.В., иск признал частично, не отрицает, что работал в ООО ЧОП «Беттан-Омск» охранником и охранял объекты <данные изъяты> Подтвердил подписание договора о полной материальной ответственности. Кобзарь Д.В. пояснил, что во время его дежурства с Бугаевым М.И. была совершена кража двух трансформаторов. Он согласен возместить половину их стоимости. С требованиями о возмещении стоимости разлитого масла не согласен. Оспаривает объем разлитого масла.
Кроме того, Кобзарь Д.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Беттан-Омск» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование заявленных требований он пояснил, что работал в ООО ЧОП «Беттан-Омск» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного договора. При увольнении с ним не был произведен полный расчет за май месяц, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В мае 2010 г. ему была неправильно начислена заработная плата за отработанное время. Положено было начислить 4 320 руб. из расчета 6 отработанных смен стоимостью по 720 руб. ему начислили меньшую сумму, выплатили только 2 133 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск была начислена в сумме 2 382 руб., но не выплачена.
Просит взыскать с ООО ЧОП «Беттан-Омск» 4 569 руб.: 2187 руб. –недополученная заработная плата, 2382 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск. Ранее не обращался в суд с указанными требованиями, так как намеревался предъявить их в ответ на требования ООО ЧОП «Беттан-Омск» к нему о возмещении ущерба от кражи.
Представитель ООО ЧОП «Бетан-Омск» требования Кобзаря Д.В. не признала, пояснив, что расчет с Кобзарем Д.В. произведен в полном объеме. Между ООО ЧОП «Беттан-Омск» и РЖД заключен договор на охрану объектов. Заработная плата охранникам платится из денежных средств, поступивших от РЖД. Так как РЖД оплачивала услуги по договору с задержкой, заработная плата выплачивалась охранникам также с задержкой, частями, пропорционально поступившим средствам. Задолженности по заработной плате у ООО ЧОП «Беттан-Омск» перед Кобзарем Д.В. нет. Просила отказать Кобзарю Д.В. в удовлетворении исковых требований, т.к. им пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Привлеченный в качестве третьего лица Бугаев М.И. пояснил, что работал охранником ООО ЧОП «Беттан-Омск». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил вместе с Кобзарем Д.В.. рано утром Кобзарем была обнаружена кража трансформаторов. Решением <адрес> <адрес> половина причиненного ущерба была с него взыскана в пользу ООО ЧОП «Беттан-Омск».
Проанализировав доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Беттан-Омск» и Кобзарем Д.В. заключен срочный трудовой договор на три месяца. Кобзарь Д.В. принят охранником с месячным окладом в размере 4350 руб.. В соответствии с данным договором работник обязан выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции, с которой ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата выплачивается не позднее 31 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Режим работы – сутки через двое.
В тот же день заключен договор о полной материальной ответственности: работник, занимающий должность Охранника и выполняющий работу непосредственно связанную с охраной имущества и материальных ценностей Заказчика (собственника), принимает на себя полную материальную индивидуальную ответственность за вверенные ему материальные ценности, принадлежащие Заказчику (собственнику), а также за имущество, вверенное ему Работодателем, а именно за оружие, спецсредства, форменное обмундирование, и иных ценностей, принадлежащие работодателю. Работник несет материальную ответственность за сохранность материальных ценностей и за всякий ущерб, причиненный работодателю в результате умышленных действий и небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им материальных ценностей.
Доводы Кобзаря Д.В. о том, что он не читал подписываемые им документы, т.к. их было очень много, судом не принимаются во внимание. Трудовой договор, договор о материальной ответственности заполнены самим Кобзарем Д.В.. У него была реальная возможность изучить представленные документы. Подписание документа без его прочтения, по мнению суда, означает согласие с любыми положениями, в нем изложенными.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО ЧОП «Бетан-Омск» заключен договор на оказание услуг по охране объектов Омского отделения - структурного подразделения Западно-сибирской железной дороги – <данные изъяты> «Охрана» несет имущественную ответственность в размере реального ущерба за:
- ущерб, причиненный кражами товарно-материальтных ценностей, совершенными на охраняемом объекте посредством взлома дверей, замков, окон и иными способами в результате ненадлежащего выполнения «Охраной» своих обязательств;
- ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества (в том числе и путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения «Охраной» своих обязательств;
- ущерб, причиненный пожарами или в силу других причин, возникшими по вине «Охраны».
Факты кражи, уничтожения или повреждения посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо в следствие пожара или в силу других причин, возникших по вине «Охраны», устанавливаются соответствующими правоохранительными органами.
ДД.ММ.ГГГГ следователем <адрес> <адрес> возбуждено уголовное дело по факту хищения трансформаторных обмоток с территории Омской дистанции электроснабжения, по адресу <адрес>. Из материалов уголовного дела следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные проникли на охраняемую территорию Омской дистанции электроснабжения РЖД. В результате хищения обмоток было разлито трансформаторное масло. Из представленной следственным органам справки начальника группы обслуживания ЭЧ-2 Омск стоимость двух трансформаторов ТМ-40 и ТМ-100, выведенных из строя неизвестными лицами в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на площадке хранения резервных трансформаторов ремонтно-ревизионного участка дистанции составляет соответственно 823 руб. и 1269 руб.. стоимость трансформаторного масла – 19 585 руб. 50 коп. Аналогичная справкам предоставлена ООО ЧОП «Беттан-Омск».
Данные о стоимости приведенных в негодность из-за хищения обмотки трансформаторов и стоимости разлитого трансформаторного масла у суда сомнений не вызывают.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ущерб причинен в период исполнения обязанности по охране объекта Кобзарем Д.В. и Бугаевым М.И.. Доказательств действия неприодолимой силы либо чрезвычайных обстоятельств, способствующих причинению ущерба собственнику охраняемого имущества, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Кобзарем Д.В. и Бугаевым М.И. своих служебных обязанностей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Беттан-Омск» перечислило 21 677,50 руб. <данные изъяты> за причиненный ущерб.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО ЧОП «Бетан-Омск» исковых требованиях и необходимости взыскания с Кобзаря Д.В. 10 838,75 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления ООО ЧОП, «Беттан-Омск» была уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, которая подлежит взысканию с Кобзаря Д.В.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО ЧОП «Беттан-Омск» неначисленной и невыплаченной заработной платы.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О произведенных начислениях заработной платы и окончательном расчете Кобзарь Д.В. должен был знать в день увольнения, т. е. ДД.ММ.ГГГГ. Суд допускает, что он фактически узнал об этом в день последнего перечисления ООО ЧОП «Беттан-Омск» средств на счет, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени он не предпринял никаких мер для выяснения правильности начисления заработной платы и окончательного расчета и защиты нарушенного по его мнению права. Кобзарь не представил суду доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поэтому суд считает его пропустившим срок исковой давности и не видит основания для рассмотрения вопроса о правильности начисления заработной платы за май 2010 г.
Требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы не является трудовым спором, а поэтому следует руководствоваться общим сроком исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ).
Из представленных суду сведений о произведенных ООО ЧОП «Беттан-Омск» начислениях и перечислениях денежных средств на счет Кобзаря Д.В. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было начислено в общей сложности 17 839 руб. 29 коп.. Именно такая сумма по сведениям <данные изъяты>» была перечислена ООО ЧОП «Беттан-Омск» на счет Кобзаря Д.В.
Таким образом, в судебном заседании не установлена задолженность ООО ЧОП «Беттан-Омск» перед Кобзарем Д.В. по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Кобзаря Д.В. в пользу ООО ЧОП «Беттан-Омск» 11 328 руб. 75 коп. (10 838,75 руб. в счет возмещения ущерба, 400 руб. – возврат государственной пошлины), в удовлетворении иска Кобзаря Д.В. к ООО ЧОП «Беттан-Омск» о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня изготовления решения в полном виде.
Судья:
Решение изготовлено 21.июня 2011 г.
Судья:
Решение вступило в законную силу 20.07.2011