№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
11 июля 2011 г.
Таврический районный суд Омской области в составе
Председательствующей Александрович Т.В.
При секретаре Ладун Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Все для школы» к Ланг В.Н. о взыскании <данные изъяты> и встречному исковому заявлению Ланг В.Н. к ООО «Все для школы» о взыскании <данные изъяты>. и компенсации морального вреда,
Установил:
ООО «Все для школы» обратилось в суд с иском к Ланг В.Н. о взыскании 42 700 руб. и судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, оплаты вызова специалиста и возврата государственной пошлины.
Ланг В.Н. подано встречное исковое заявление, в котором после ряда уточнений просила взыскать с ООО «Все для школы» <данные изъяты>
Представитель ООО «Все для школы» Латыш Е.А. в обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все для школы» и Ланг В.Н. был заключен договор купли-продажи пластиковых окон с их установкой на общую сумму <данные изъяты> В качестве предоплаты было внесено заказчиком <данные изъяты> – 70% от суммы договора. ДД.ММ.ГГГГ окна были установлены. После установки окон Ланг В.Н. отказалась подписать акт приема выполненных работ и оплатить оставшуюся сумму. Просит взыскать с Ланг В.Н. <данные изъяты>. – по договору купли-продажи окон, <данные изъяты> – оплата юридических услуг, <данные изъяты> руб. – оплата вызова специалиста для осмотра и дачи заключения о качестве выполненных работ, возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Ланг В.Н. и ее представитель Москаленко Е.А. заявленные требования не признали.
Ланг В.Н. пояснила, что заключила договор с ООО «Все для школы», в соответствии с которым ей должны продать и установить в принадлежащем ей доме пластиковые окна. Она внесла предоплату. Однако, работа выполнена не качественно. не правильно установлены окна. Одно окно перевернуто. Не заделаны швы снаружи. Подоконники изогнуты, не качественно выполнена обналичка внутренних откосов, в результате чего были испорчены приобретенные за ее средства материалы на сумму <данные изъяты> Она вынуждена была внутреннюю обналичку полностью переделать, за что заплатила <данные изъяты>.. Для переустановки окон необходимо <данные изъяты> За такую цену ей готовы переустановить окна ООО СервисЦентр ПВХ. <данные изъяты>. она заплатила за услуги представителя и 1 000 руб. – за вызов специалиста. Из-за некачественной установки окон, в зимний период они запотевали, промерзали, что доставляло много неудобств. Ланг В.Н. указывает также на грубую работу работников Ланг В.Н. по демонтажу старых оконных блоков, что привело к выпаданию кирпичей из кладки снаружи дома и образованию трещин на стенах внутри.
Представитель Ланг В.Н., Москаленко Е.А., поддержала доводы своей доверительницы, считает, что ООО «Все для школы» нарушены права потребителя некачественным выполнением работ. Считает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» ООО «Все для школы» должно выплатить Ланг В.Н. двойную стоимость испорченного материала и возместить понесенные расходы и расходы, необходимые для переустановки окон, установленных с нарушением требований ГОСТа. А также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и вызова специалиста.
Представитель ООО «Все для школы», Латыш Е.А. требования Ланг В.Н. не признала, поскольку, как следует из ее пояснений, договором предусмотрена лишь продажа и установка окон с подоконниками и отливами. Отделка откосов, как внутренних, так и наружных, договором не предусмотрена, является отдельным видом работ, потому работниками ООО «Все для школы» не выполнялась. В рекламных целях, без оплаты на 4 окнах их 18 были установлены откосы. Когда она ДД.ММ.ГГГГ приехала к Ланг В.Н., там проводились работы по установке откосов силами Ланг В.Н., хозяин с помощью перфоратора сбивал на откосах кирпичи, изменяя угол разворота. При этом стоял на подоконнике. Считает необоснованными требования по возмещению стоимости материала, якобы, испорченного работниками ООО «Все для школы», т.к. это в суде не доказано. Не согласна с требованиями о взыскании стоимости работ по монтажу внутренних откосов, считая это затратами Ланг В.Н., которые договором не предусматривались. Возражает против взыскания стоимости переустановки окон, полагая данные работы нецелесообразными.
Директор ООО «Все для школы» Хавов А.М. поддержал свои исковые требования и не признал требования Ланг В.Н.. Он пояснил, что заключил с Ланг В.Н. договор купли-продажи 18 окон с их установкой. В понятие установки входит: демонтаж старых окон, закрепление оконного блока в оконном проеме, запенивание швов, установка отливов и подоконников. Эта работа была выполнена. По личной просьбе Ланг В.Н. на ее средства он приобрел материал для облицовки внутренних откосов. О выполнении данного вида работ с Ланг В.Н. договоренности не было. В качестве рекламы в целях последующего заключения дополнительного соглашения его работниками из своего материала были смонтированы откосы на 3-4 окнах. Оплата за эту работу не бралась. Отделка остальных окон ему заказана не была. Вносить оставшуюся сумму по договору Ланг В.Н. отказалась.
Проанализировав доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все для школы» и Ланг В.Н. заключен договор «купли-продажи товара». В соответствии с данным договором продавец продает, а покупатель покупает товар (оконные конструкции) в количестве 18 штук, включая установку. Стоимость – <данные изъяты> Покупатель вносит предоплату не менее 70%, оставшаяся сумма – на момент поставки товара. Ланг В.Н. былы внесена предоплата в сумме <данные изъяты> Старые окна были демонтированы, а новые в соответствии с договором установлены ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок Ланг В.Н. не оспаривается.
Как следует из показаний ведущего специалиста <данные изъяты> эксперта ФИО5, допрошенного в качестве специалиста, предварительно осмотревшего установленные в доме Ланг В,Н, окна, в понятие «установка» оконного блока ничем не регламентировано. На практике – это монтаж оконного блока в оконном проеме, заполнение швов монтажной пеной, монтаж отливов и подоконников. Отделка наружных и внутренних откосов является отдельным видом работ, поскольку предполагает массу различных вариантов, согласовывается с заказчиком и отдельно оговаривается в договоре.
Качество самих оконных блоков удовлетворительное, однако, они установлены (расположены) неправильно по отношению к глубине оконного проема, должны быть смещены внутрь.
В соответствии с ГОСТом 30971-2002 (пункт В.4.1) при замене оконных блоков в эксплуатируемых помещениях или при отсутствии проектного разрешения коробку оконного блока в однородной, однослойной ограждающей конструкции рекомендуется размещать на расстоянии не более 2/3 ее толщины от внутренней поверхности стены. Из показаний ФИО5 следует, что данная рекомендация ГОСТа не соблюдена. Данное отступление от рекомендаций ГОСТа может существенно влиять на эксплуатационные качества изделия. В частности, это может быть причиной образования конденсата на стеклах. Требуется установка оконных блоков в соответствии с рекомендациями ГОСТА. Одной из причин образования конденсата может быть и отсутствие заделки наружного шва.
Суд считает неубедительными утверждения представителя ООО «Все для школы» о том, что ГОСТ дает лишь рекомендации, но не устанавливает строгие правила расположения оконного блока в оконном проеме. По мнению суда рекомендации ГОСТа направлены на достижения оптимального качества изделия для наиболее качественного и комфортного его использования. Отступление от рекомендаций ГОСТа должны быть обоснованы индивидуальными конструктивными особенностями изделия либо помещения, здания, в котором оно устанавливается. Обоснования отступления от рекомендаций ГОСТа представлены суду не были.
Из пояснений ФИО5 следует, что в настоящее время снаружи монтажная пена не заделана. Воздействие воздуха и света ведет к ее постепенному разрушению. Отделка внутренних откосов некачественная. Подоконники по центру имеют выгиб вверх. Визуально определить, производился ли их демонтаж и повторная установка, не представляется возможным. На представленных фотографиях, сделанных ДД.ММ.ГГГГ изгибов подоконников не видно.
Ланг В.Н. своими силами произвела отделку откосов, что доказывает представленным договором на выполнение работ, фотографиями, показаниями свидетелей. При этом она не представила доказательств некачественного выполнения работ по внутренней отделке откосов всех окон работниками ООО «Все для школы», приведения ими в негодность приобретенного ею материала, некачественной установки подоконников, необходимости переделывания некачественной работы ООО «Все для школы» по отделке откосов. Судом тщательно исследованы представленные сторонами фотографии. Действительно, видна некачественная отделка откосов, но на фотографиях запечатлена работа бригады, нанятой Ланг В.Н., а не работа ООО «Все для школы». На фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ изображены ровные подоконники. Причина их искривления не установлена. Изменялся угол разворота откосов путем сбивания кирпичной кладки, что, по мнению ФИО5, могло привести к образованию трещин на стенах. Кроме того, ФИО5 пояснил, что при демонтаже старых оконных блоков возможно выпадение кирпича в зданиях старой постройки. Верх и низ оконного блока определяется лишь расположением дренажного отверстия. При установке окна дренажным отверстием вверх на него ставится заглушка и сверлится новое отверстие. На качество изделия это никакого влияния не оказывает.
Ланг В.Н. просит взыскать с ООО «Все для школы» <данные изъяты> руб., необходимые для перемонтажа оконных блоков. С учетом показаний ФИО5 суд приходит к выводу о необходимости надлежащей установки оконных блоков в оконных проемах, однако суду не представлены доказательства реальной стоимости указанных работ. Представленный суду договор между Ланг В.Н. и СервисЦентром ПВХ, надлежащим образом не оформленный суд не может принять как бесспорное доказательство. Суд обращает внимание на существенную разницу в стоимости демонтажа старых оконных блоков и монтажа новых, указанную ООО «Все для школы» (<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (<данные изъяты>.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства доводов, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований или возражений.
С учетом представленных Ланг В.А. доказательств суд не находит оснований для удовлетворения ее требований.
Исковые требования ООО «Все для школы» суд считает возможным удовлетворить частично. Суд считает необходимым уменьшить стоимость услуг по договору. По договору с учетом некачественного монтажа Ланг В.Н. должна оплатить лишь стоимость изделия: окна и подоконники с торцевыми накладками – <данные изъяты> – стоимость подоконников, <данные изъяты> – стоимость торцевых накладок) (в соответствии с расчетом стоимости оконных конструкций с установкой, представленной ООО «Все для школы»). Суд исходит из того, что теоретически при перемещении оконного блока внутрь дома подоконник может быть использован, а расположенный снаружи отлив – нет. Доказательств того, что подоконники пришли в негодность по вине ООО «Все для школы» не представлено. В остальной части, в удовлетворении требования о взыскании стоимости отливов, работ по демонтажу-монтажу, монтажной пены, суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоимость оплаты услуг специалиста (эксперта) ФИО5 суд считает необходимым распределить между сторонами в равных долях, взыскав с Ланг В.Н. <данные изъяты>
Уплаченная ООО «Все для школы государственная пошлина подлежит взысканию с Ланг В.Н. пропорционально сумме удовлетворенного иска в сумме <данные изъяты>..
Стоимость услуг представителя ООО «Все для школы» суд считает целесообразным взыскать с Ланг В.Н. в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, с Ланг В.Н. в пользу ООО «Все для школы» подлежит взысканию <данные изъяты> – по договору, <данные изъяты>. – оплата специалиста (эксперта) ФИО5, <данные изъяты> руб. – оплата представителя ООО «Все для школы». Всего: <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований Ланг В.Н. о взыскании с ООО «Все для школы» о взыскании <данные изъяты>. и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Ланг В.Н. в пользу ООО «Все для школы» 29 820 и возврат госпошлины 944 руб.60 коп.
В остальной части требований ООО «Все для школы» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня изготовления полного текста решения..
Судья:
Решение изготовлено 17 июня 2011 г.
Судья Решение вступило в законную силу 21.09.2011: