№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
20 сентября 2011 г.
Таврический районный суд Омской области в составе
Председательствующей Александрович Т.В.
При секретаре Ладун Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселевой М.И. к ОАО «Омскводопровод» о признании незаконным начисление оплаты
Установил:
Киселева М.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Омскводопровод», в котором просит признать незаконным начисление платы за поение скота, а также начисление пени за просрочку такой оплаты.
В обоснование заявленных требований истица пояснила, что в 2007 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи воды. До этого много лет в селе вообще не работал водопровод. Для всех нужд, в том числе и для питья, использовалась колодезная вода. На ее участке оборудован хороший колодец, которым они до настоящего времени пользуются в хозяйственных нуждах, для полива огорода, поения скота. При заключении договора на водопользование она сообщала о наличии на участке колодца, подтверждала это соответствующей справкой администрации поселения. Ею регулярно вносится плата за пользование водой за двух человек (она и муж). С 2009 г. ОАО «Омскводопровод» начислил оплату за поение скота, рассчитали пени. Она считает такое начисление необоснованным, т.к. она скот поит из колодца. Колонки на водопроводе не установлены. Сделан колодец, в нем выведен шланг с краном, которым пользоваться неудобно. Кроме того, в водопроводе очень слабый напор. Иногда приходится опускать ведро в колодец, чтобы там набрать воды.
Представитель ОАО «Омскводопровод» Шатов Д.А. с заявленными требованиями не согласен. Он пояснил, что с Киселевой М.И. заключен договор на водопользование. В договоре указано, что у Киселевой М.И. в подсобном хозяйстве имеется скот: 1 голова КРС и 1 голова молодняка. В договоре имеется указание на наличие на участке колодца, есть справка администрации сельского поселении я, но отсутствует анализ качества воды в колодце, подтверждающий возможность ее использования для технических нужд и поения животных. Такой анализ необходим, кроме всего прочего, для подтверждения наличия воды в колодце, т.к. бывали случаи, когда колодец есть, а воды в нем нет.
Проанализировав доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям,
В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), являющемся публичным.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ. ( ст. 540 ГК РФ).
Суду сторонами предоставлены два экземпляра договора между Киселевой М.И. и ООО «Омскводопровод». Оба экземпляра подписаны руководителем ООО «Омскводопровод», но не подписаны Киселевой М.И. В договорах имеется указание на наличие домашнего скота и наличие на участке колодца.
Истица не отрицает потребление водопроводной воды для питья и категорически отрицает использование водопроводной воды для поения скота и других хозяйственных нужд, в частности полива огорода. Киселева М.И. ссылается на недостаточный напор для полноценного пользования водой из водопровода, не оборудованность мест для забора воды. Вместо колонок в колодце выведен шланг с краном. Свидетельскими показаниями подтверждены ее доводы. Предоставлены фотографии как места забора воды из водопровода, так и колодца на участке истицы, оборудованного насосом. Для полива огорода, поения скота ею используется колодезная вода.
Представитель ответчика ссылается на необходимость предоставления анализа качества колодезной воды и ее пригодность для поения скота. В противном случае предполагается, что для поения животных используется водопроводная вода. Кроме того, данный анализ подтверждает наличие воды в колодце.
По мнению суда, данные требования ООО «Омскводопровод» о проведении обязательного анализа воды в колодце необоснованны. Категорических ветеринарных и санитарных требований к качеству воды, используемой гражданами для поения личного скота, не существует, что подтверждено и показаниями заместителя начальника <данные изъяты> Поение личного скота возможно как из централизованных источников, так и из различных других водоемов и источников.
Ответчиком не представлены убедительные доказательства использования Киселевой М.И. водопроводной воды для поения скота.
Таким образом, суд считает, что истица доказала, что ею не используется водопроводная вода для поения скота, а потому соответствующая оплата и пени за ее просрочку начисляться не должны.
Обоснованны и соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика уплаченной при подаче искового заявления госпошлины и почтовые расходы, подтвержденные соответствующими квитанциями.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Удовлетворить требования Киселевой М.И. Признать незаконным начисление ООО «Омскводопровод» Киселевой М.И. оплату за водоснабжение для поения домашнего скота с соответствующими пенями.
Взыскать с ООО «Омскводопровод» в пользу Киселевой М.И. 413 руб. 17 коп. (200 руб. – государственная пошлина, 213,17 – почтовые расходы)
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения.
Судья:
Решение изготовлено 28 сентября 2011 г.
Судья:
Решение вступило в законную силу 11.10.2011