РЕШЕНИЕ №
Именем Российской Федерации
Таврический районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Мазо М.А.
при секретаре Миллер О.В.,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в р.п. Таврическое гражданское дело по исковому заявлению Дудко Т.П к ИП Арышевой Н.И. об отказе от договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Дудко Т.П. обратился в суд с иском к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи мехового пальто и взыскании с ответчика 25 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных ей за данный товар, неустойку в размере 25 000 рублей, 12 500 рублей в счет возмещения убытков, понесенных в ходе подготовки искового заявления и других материалов для обращения в суд, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец Дудко Т.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме. Из пояснений, данных на предыдущем судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Метелица» у ИП Арышевой за 25 000 рублей она приобрела женское меховое пальто из стриженной овчины. Первый раз это пальто она одела ДД.ММ.ГГГГ она выехала в республику Казахстан. Там шел мокрый снег, и примерно в течение 2,5 часов она находилась на улице под мокрым снегом. Придя домой, она стряхнула снег с шубы и повесила ее на плечики при комнатной температуре. Через несколько часов она обнаружила, что блеск с меха исчез. Когда она одела шубу, то капюшон на шубе постоянно сползал назад, один рукав был короче другого, верхняя часть полочек шубы сползала, нужно было постоянно их одергивать. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин «Метелица» и в устной форме предъявила Арышевой претензию, сказаав, что отказывается от договора и просит возвратить деньги. На ее устную претензию Арышева сказала, что проведет эксперизу. Когда она пришла на экспертизу, то сначала Арышева с экспертом минут 5-6 о чем-то разговаривали, а потом только ее пригласили. Когда она зашла к эксперту ей сказали, что нужно слушать прогноз погоды и носить зонт, поэтому она оставила пальто и ушла. ДД.ММ.ГГГГ была сделана экспертиза, с результатами которой она была не согласна и провела независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ она написала уже письменную претензию об отказе от договора и возвращении уплаченных денег. На что Арышева опять ответила отказом. Считает, что данное меховое издели было с дефектом, поэтому просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ООО «Омский союз потребителей «Щит» в лице Рыльской М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснила, что проведенной экспертом С. экспертизой установлено, что дефекты в меховом пальто носят производственный характер, считает данную экспертизу наиболее объективной, поэтому просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Арышева Н.И. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. Она является индивидуальным предпринимателем. Дудко приобрела у нее меховое изделие из овчины. Все памятки по эксплуатации мехового изделия и все инструкции по уходу за ним, были истцу даны, она с ними была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ Дудко пришла в магазин, она была очень расстроенная, рассказала, что два дня была в Казахстане, ходила в шубе под дождем, так как там ей не во что было переодеться. Она предложила истцу отдать шубу скорняку. Дудко оставила шубу в магазине, она отдала ее скорняку, скорняк посмотрел и сказал, что уже ничего сделать нельзя. На экспертизу они с Дудко поехали вместе. Эксперт спросила у Дудко, зачем та под дождем в шубе ходит, на что Дудко ответила, что не должна слушать прогноз погоды. После этого Дудко бросила шубу и ушла. Через некоторое время Дудко повторно обратилась с претензией. Она считает, что недостатки в товаре возникли по вине Дудко, которая носила шубу при мокром снеге и дожде, поэтому просит в иске отказать. Кроме того, просит взыскать с Дудко судебные расходы, которые она понесла на оплату двух экспертиз и получение информации из Гидромецентра, всего в размере 9987 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пункт 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2 ст.12).
Как следует из ч.ч.1,4 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялся договор розничной купли-продажи товара, по условиям которого, последняя передала истице меховое изделие из меха овчины, а истец уплатила за товар денежную сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается соответствующим товарным чеком. При приобретении мехового изделия истец была ознакомлена с памяткой по хранению и уходу за меховыми изделиями, где истцу разъяснялось, что при носке меховые изделия следует оберегать от увлажнения (дождя, мокрого снега).
При эксплуатации приобретенного мехового изделия исчез блеск меха, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с устной претензией о расторжении договора-купли продажи, данные обстоятельства сторонами не оспаривались и были подтверждены в судебном заседании. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с письменным заявлением.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика было проведено исследование в ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», на разрешение которого был поставлен вопрос о причине схождения блеска волосяного покрова. Согласно заключению специалиста исследованное пальто из меха овчины коричневого цвета не имеет недостатков производственного характера. Потеря блеска меха пальто произошла вследствие длительного воздействия на него влаги (дождя, мокрого снега на грани дождя), эксплуатация пальто была ненадлежащей.
На основании указанного выше заключения ответчик с указанной претензией не согласилась, направив ДД.ММ.ГГГГ письменный ответ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца экспертом ООО «ОСП «Щит» была проведена экспертиза, согласно которой было установлено, что изделие было в кратковременной эксплуатации, попадало однократно под мокрый снег, в результате чего исчез блеск на всей площади пальто, за исключением на отдельных участках, хотя блеск в особо обработанной овчине должен сохраняться до полного износа изделия. Качество пальто не соответствует требованиям ГОСТ Р 52584-2006 и технологии поузловой обработки верхних швейных изделий, имеет швейно-производственные дефекты, влияющие на товарный вид изделия и посадку изделия по фигуре потребителя. Маркировка пальто не соответствует ГОСТ 19878-74 в результате чего потребитель не получил полной информации о товароизготовителе и товаре.
В связи с проведенной экспертизой истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи.
Ответчик с указанной претензией не согласилась и дала ДД.ММ.ГГГГ письменный ответ.
Согласно проведенной по ходатайству ответчика экспертами ГУ Омская ЛСЭ Минюста России 19 июля 2011 года судебной экспертизы, маркировка изделия не соответствует п.1.14 ГОСТ 19878-74 (на контрольных ярлыках пальто отсутствуют реквизиты: рост, цена, дата изготовления), что не влияет на использование продукции по назначению, ее долговечность и качество. Соответствие роста устанавливается в ходе примерки изделия. Цена товара в условиях рыночной экономики не является фиксированной. Качество изготовления пальто соответствует требованиям ГОСТ 4661-76, ГОСТ Р 52584-2006. Представленное пальто из меха овчины имеет следующие дефекты: роспуск строчки на обтачке из кожи в верхней части левого кармана – производственный дефект, малозначительный, устранимый (ремонтное возействие), причиной образования которого явилась некачественная закрепка строчки; изменение струтуры волосяного покрова (волосы закатанные, свалянные, извитые, без блеска) на всей поверхности изделия за исключением наружной части капюшона, нижних частей манжет, верхней части спинки под капюшоном – дефект эксплуатации, причина возникновения – ненадлежащая эксплуатация (значительное воздействие влаги) на изделие из меховой овчины. Причиной возникновения структурных изменений волосяного покрова пальто является значительное воздействие влаги в результате ненадлежащей эксплуатации.
Учитывая наличие совершенно противоположных экспертных заключений по предмету спора, судом были допрошены лица их проводившие.
Из пояснений эксперта Н.З.Е. следует, что при проведении исследования мехового пальто было обнаружено, что на открытых участках шубы отсутствует блеск, имеются локальные закрытые от прямых попаданий влаги участки под рукавами и капюшоном, где блеск сохранен. Для исследования использовались органолептические методы и съемка цифровым аппаратом. Изучив проработанность волоса, ей было определено, что проработанность волоса на участках, где сохранился блеск составляет 1\3, что соответствует ГОСТу. Она считает, что смыв блеска мог произойти только при длительном пребывании под дождем, однократное непродолжительное нахождение под мокрым снегом не могло нанести такого ущерба, кроме того, сама Дудко перед экспертизой поясняла, что два дня ходила в шубе в Казахстане, при этом там шел дождь. Представленное ей меховое пальто было все пропитано влагой, тем не менее, меховое пальто деформировано не было, что говорит о его надлежащей выделке. Недостатки технологического характера – пошива пальто отсутствуют. При проведении исследования каких-либо производственных дефектов у мехового пальто выявлено не было.
Из пояснений эксперта С. следует, что она работает экспертом в ООО ОСП «Щит». При проведении экспертизы мехового пальто ей было установлено, что маркировка навесных ярлыков не соответствует требованиям ГОСТ, а именно на товарных ярлыках отсутствуют реквизиты: обозначение стандарта, по которому изготовлено пальто, наименование изделия, вид меха, вид овчины, вид обработки, сорт меха, группа качества, дата выпуска изделия, но отсутствие данных реквизитов не повлияло на использование продукции по назначению и ее качество. Волосяной покров по всей поверхности без блеска, за исключением участков под рукавами и капюшоном. Она считает, что отсутствие блеска на всей поверхности пальто – дефект производственного характера, причина которого – неустойчивое покрытие волосяного покрова эмульсиями. При первом попадании под мокрый снег произошло вымывание средств, которыми обеспечивался блеск, данный вывод ей был сделан на основании пояснений Дудко, что та непродолжительное время была под мокрым снегом. Кроме того, были обнаружены швейно-производственные дефекты в виде разной ширины уступов, разной длины плечевых швов и рукавов. Проработанность волоса ей определялась с помощью визуального метода с использованием личного опыта, микроскопия ей не применялась, измерение проводилось с помощью рулетки, эксперименты для определения причин схождения блеска она не проводила, фотографирование объекта исследования ей также не проводилось.
Из пояснений экспертов З.Л.В., М.Т.А. следует, что на экспертизу меховое пальто было предоставлено Дудко во влажном состоянии. Для решения поставленных вопросов применялись органолептические, измерительные и лабораторные методы, при этом использовались металлическая линейка, измерительная лента, микроскоп, фотоаппарат. При проведении экспертизы было установлено, что на контрольных ярлыках отсутстуют реквизиты: рост, цена, дата изготовления, что несоответствует ГОСТ, но данное несоответствие является незначительным и не влияет на эксплуатационные характеристики данного мехового пальто. ДД.ММ.ГГГГ проводилась примерка пальто на Дудко, в результате которой было установлено соответствие размера и роста изделия фигуре потребителя. Кроме того, исследование представленного пальто проводилось, исходя из конструктивных, скорняжно-пошивочных характеристик и оценивалось качество мехового полуфабриката. В результате исследования дефектов производственного характера не выявлено, за исключением того, что в верхней части левого кармана имеется роспуск строчки, проколы от иглы и свободные концы ниток, что является дефектом производственного характера, но малозначительным и легко устранимым. Кроме того, было установлено, что волосяной покров меха овчины на полочках, спинке, рукавах закатанный, свалянный и без блеска. Для установления причины образования дефекта проводилось микроскопическое исследование волосяного покрова на различных участках пальто, в результате которого было определено, что на бездефектных участка проработанность волоса не менее 1/3, что соответствует ГОСТ. Кроме того, для изучения воздействия влаги на представленное изделие проводилось два эксперимента, согласно первому на шубу наносилась посредством пульверизатора чистая вода с последующим встряхиванием изделия, после чего при изучении волосяного покрова было установлено, что изменений волос не произошло. Согласно второму эксперименту также наносилась вода, но без дальнейшего встряхивания с последующей просушкой при комнатной температуре, при этом было установлено исчезновение блеска. В связи с чем, они пришли к выводы, что изменения волосяного покрова на пальто произошли вследствие значительного воздействия влаги и нарушения правил по уходу за меховыми изделиями.
Суд, оценив совокупность представленных доказательств, признает объективными заключения специалиста ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» Н.З.Е. и экспертов ОЛСЭ МЮ РФ, отклоняя акт экспертизы эксперта ООО «ОСП «Щит» С. так как в судебном заседании было установлено, что экспертом С. в отличие от экспертов ОЛСЭ МЮ РФ для определения причин образования дефекта волосяного покрова не проводилось микроскопическое исследование, не проводились соответствующие эксперименты, экспертом С. как следует из ее пояснений, дефект изделия был определен визуальным осмотром, кроме того, из пояснений С. следует, что вывод о том, что вымывание блеска произошло при первом попадании под мокрый снег, было сделано ей на основании пояснений истца. Кроме того, суд не может согласиться с выводами эксперта С. о том, что указанное меховое пальто имеет швейно-производственные дефекты, так как в представленном акте экспертизы отсутствует указание на оборудование, которым проводилось измерение, не указаны размерные признаки исследуемого пальто, не указано по каким показателям проводилось исследование указанного изделия, не представлены фотографии исследуемого изделия, кроме того, данные выводы опровергаются проведенной экспертами ОЛСЭ МЮ РФ по определению суда экспертизой, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы данной экспертизы однозначные, чёткие, свидетельствуют о том, что производственные дефекты при исследовании данного пальто за исключением роспуска строчки на кармане не выявлены, данное экспертное заключение согласуется с заключением специалиста Н.З.Е. кроме того, в судебном заседании было установлено, что в указанное время как в г. Омске, так и в г. Петропавловске наблюдались атмосферные осадки в виде мокрого снега и дождя, что подтверждается соответствующими справками, истец в судебном заседании также поясняла, что около 3 часов находилась в шубе под воздействием мокрого снега, хотя при приобретении пальто истец была ознакомлена с правилами носки данного изделия (следует оберегать от увлажнения дождя или мокрого снега), что подтверждается соответствующей памяткой. Поэтому, оценивая представленные доказательства в совокупности, у суда не имеется оснований не доверять заключениям специалиста ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» Н.З.Е. и экспертов ОЛСЭ МЮ РФ.
Отсутствие на контрольных и товарном ярлыке части реквизитов, которые указаны в приведенных исследованиях, по-мнению суда не может служить основанием для удовлетворения иска, так как из пояснений экспертов С., З.Л.Е.,М.Т.А. следует, что отсутствие указанных реквизитов не повлияло на использование продукции по назначению, ее долговечность и качество, кроме того, истец и представитель истца также не указывали, что указанные недостатки в товаре возникли у истца вследствие отсутствия информации о товаре.
Суд считает, что наличие такого производственного дефекта как роспуск строчки на обтачке из кожи в верхней части левого кармана, также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как, из заключения экспертов следует, что данный дефект является малозначительным, устранимым (ремонтное воздействие). Кроме того, с учетом ст.12 ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не было установлено фактов нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи мехового пальто и взыскании с ответчика, уплаченных истцом за пальто суммы в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда потребителю возможна лишь в случае нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Такого нарушения в судебном заседании установлено не было, в силу чего суд не находит оснований к взысканию компенсации морального вреда, как и к взысканию неустойки, убытков, штрафа, которые также подлежат взысканию только в случае нарушения прав потребителя.
В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу, расходы на проведение экспертизы.
Из материалов дела следует, что в связи с претензией истца, ответчик обратилась в ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» с просьбой провести исследование пальто из меха овчины для определения причины схождения блеска. Проведенным исследованием как указано выше было установлено, что потеря блеска вызвана ненадлежащим эксплуатацием пальто. Установлено, что за проведение исследования ответчиком было уплачена сумма в размере 2 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.
При таких обстоятельствах, учитывая, наличие письменного ходатайства ответчика о взыскании указанных расходов, суд признает несение данных расходов необходимым и разумным, поэтому данные расходы подлежат взысканию с истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов понесенных ответчиком при проведении судебной экспертизы в размере 7580 рублей и расходов в размере 407 рублей, которые ответчик понесла при получении справки о количестве и характере атмосферных осадков из Омской ЦГМС-Р. Несение данных расходов суд признает необходимым и разумным, поэтому указанные выше расходы подлежат взысканию с истца.
Вместе с тем, требование ответчика о взыскании с истца морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда продавцу в случае отказа потребителю в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Дудко Т.П. к ИП Арышевой Н.И. об отказе от исполнения договора купли-продажи мехового пальто и взыскании с ИП Арышевой Н.И. в пользу Дудко Т.П. 25 000 рублей в счет возврата денежных средств уплаченных за данный товар, неустойки в размере 25 000 рублей, убытков в размере 12 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, отказать.
Взыскать с Дудко Т.П. в пользу ИП Арышевой Н.И расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 7 987 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение вступило в законную силу23.08.2011г.