Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Таврическое ДД.ММ.ГГГГ
Таврический районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,
при секретаре Мехряковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова В.Е. к Зеркалий Г.Г. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Горбунов В.Е. обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Горбунов В.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Из пояснений представителя истца Белинской А.В. следует, что исковые требования она поддерживает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была составлена расписка. Ответчик обязалась уплачивать проценты по договору займа из расчета <данные изъяты>% в месяц. Возвратить указанные денежные средства ответчик должна была по первому требованию истца. Так как, ответчик перестала выполнять свои обязательства по договору займа, в начале 2009 года истец обратился к ответчику с просьбой возвратить сумму долга, но до настоящего времени долг возвращен не был. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, которые истец также просит взыскать с Зеркалий.
Из пояснений ответчика Зеркалий Г.Г. следует, что исковые требования она не признает. ДД.ММ.ГГГГ она взяла у Горбунова в долг <данные изъяты> рублей, по условиям договора она должна была вернуть данные денежные средства по его первому требованию, кроме того, в соответствии с условиями договора проценты по договору займа составили <данные изъяты>% в месяц, т.е. <данные изъяты> рублей, которые она должна была выплачивать ежемесячно. Проценты она платила своевременно. В июле 2006 года к ней обратилась жена Горбунова и попросила возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, кроме указанной суммы она также должна была отдать Горбунову <данные изъяты> рублей, которые они занимали у него на магазин. ДД.ММ.ГГГГ она поручила Ш. с которой они вместе работали отдать Горбунову денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Вечером того же дня Ш. сообщила ей, что указанные денежные средства она отдала, при этом какие-либо письменные документы, подтверждающие факт возвращения указанных денежных средств не составлялись. Спустя некоторое время она обращалась к жене Горбунова с просьбой вернуть расписку, но та пояснила, что расписка утеряна. До момента подачи иска по поводу указанного долга Горбунов к ней не обращался, она считала данный долг погашенным. Доказательствами того, что она погасила долг помимо показаний свидетеля служат записи в журнале, а также расписки по другим договорам займам из которых следует, что на тот период у нее были денежные средства и она могла погасить данный займ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зеркалий Г.Г. заключила с Горбуновым В.Г. договор займа, согласно которому последний, передал Зеркалий денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% в месяц. В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка заемщика Зеркалий от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверяющая передачу ей займодавцем Горбуновым денежных средств в указанной сумме, указанные обстоятельства были подтверждены и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из пояснений свидетеля Ш. следует, что она работала в магазине вместе с Зеркалий. Около 4-5 лет назад к ним в магазин пришла жена Горбунова и сказала Зеркалий, чтобы та вернула <данные изъяты> рублей. Когда указанная сумма была собрана, Зеркалий попросила ее отдать деньги Горбунову. Когда она пришла, то Горбунов был во дворе, она отдала ему деньги, тот отдал деньги сыну М., который зашел домой, чтобы их пересчитать. Затем М. вышел из дома и сказал, что все в порядке, после чего она пошла домой, при этом каких-либо письменных документов, подтверждающих факт передачи денег, она у Горбунова не брала.
Из пояснений свидетеля М. следует, что он сын Горбунова. Он постоянно проживает в <адрес> и приезжает к родителям в гости. При нем Ш. ему или его истцу денежные средства не передавала, о том занимал или нет его отец денежные средства Зеркалий, он не знает, так как родители об этом ему никогда не рассказывали.
В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что указанные денежные средства были ей возвращены. Заявляя в обоснование своих возражений о возврате долга, Зеркалий в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При разрешении спора суд считает невозможным использовать в качестве доказательств возврата долга свидетельские показания, поскольку это прямо запрещено ст. 161 ГК РФ. Поскольку такая форма сделки по возврату долга не была соблюдена, ответчик не вправе ссылаться в подтверждение её совершения на свидетельские показания.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Нахождение подлинника расписки у кредитора, а не у должника подтверждает наличие неисполненного обязательства. Представленные ответчиком записи, которые ответчик вела в журнале, «к-15 августа Горбуновой <данные изъяты> приготовить <данные изъяты> мне», «Горбунова к 15 августа <данные изъяты>», расписки по другим договорам займа, также, по-мнению суда не могут свидетельствовать о доказанности факта возврата ответчиком денежных средств по данному договору займа.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).
Как было указано выше применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение доводов о том, что она возвратила Горбунову сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатила проценты по договору займа за указанный период времени в размере <данные изъяты> рублей, Зеркалий суду не представила, при этом представитель истца отрицала факт возврата суммы долга. Доказательства того, что между сторонами сложились какие-либо иные правоотношения, не влекущие обязанность Зеркалий по возврату денежных средств, что данный договор займа был заключен ею под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчик также суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Горбуновым заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя Белинской А.В. в размере <данные изъяты> рублей, несение данных расходов подтверждается представленной суду квитанцией и справкой заведующей филиалом <данные изъяты>».
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Зеркалий, суд учитывает сложность дела, степень участия представителя истца в указанном деле, а также принимая во внимание Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области ДД.ММ.ГГГГ года, и то, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает разумным и справедливым взыскать с Зеркалий в пользу Горбунова расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горбунова В.Е. удовлетворить.
Взыскать с Зеркалий Г.Г. в пользу Горбунова В.Е. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Зеркалий Г.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области.
Судья
Решение вступило в звконную силу 30.11.2011 года