Заявление Решетняка А.Б. о признании постановления судебного пристава недействительным.



                                        Дело                         Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской федерации

11 июля 2011 года

    Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Решетняка А.Б. о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права недействительным,

                    у с т а н о в и л:

    Решетняк А.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, указав, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> <адрес>, возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО7 В ходе исполнительного производства арестовано имущество должника. Для оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик <данные изъяты>», специалистами которого подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отчет принят, вынесено постановление об оценке вещи. Стоимость объектов оценки определена в размере <данные изъяты>. за здание магазина и земельного участка соответственно. Данное постановление заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ. несогласие с итоговой величиной стоимости арестованного имущества явилось основанием для обращения в суд. Полагает, что при производстве оценки оценщиком определена не рыночная цена объекта, отчет не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и требованиям Федеральных стандартов оценки. Оспариваемым постановлением нарушено право должника на справедливую и достоверную оценку принадлежащего ему имущества. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Таврического районного отдела УФССП по Омской области Лизюры Е.Н. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству недействительным.

В судебное заседание Решетняк А.Б. не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснял, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к нему о взыскании долга по договору займа им до настоящего времени добровольно не исполнено. Также пояснил, что оценка специалистом произведена без внутреннего осмотра здания, в результате чего оценка могла быть другая. Полагает, что оценочная стоимость здания занижена. В мае 2011 года он получил налоговое уведомление, в котором стоимость здания указана в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

    В судебное заседание представитель заявителя Сынтин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, ранее полностью поддержал заявленные требования, а также пояснял, что отчет, принятый судебным приставом- исполнителем не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а также Федеральным стандартам оценки.

    Ответчик судебный пристав-исполнитель Таврического районного отдела судебных приставов Омской области Лизюра Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее с заявленными требованиями не согласен, полагает постановление об оценке вещи обоснованны.

    В судебном заседании представитель Таврического отдела УФССП по Омской области старший судебный пристав Пиньков А.Н. пояснил, что согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» в части объектов недвижимости, арестованных в рамках исполнительного производства, привлечение специалистов оценщиков для оценки арестованного имущества должника для судебного пристава обязательны. Для определения рыночной стоимости имущества, арестованного у заявителя, должника, Решетняка А.Б. назначена независимая оценка, и привлечен специалист, обладающий специальными знаниями в области оценки недвижимого имущества. Оснований сомневаться в достоверности рыночной стоимости имущества, определенной специалистом, привлеченным судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, не имелось. В данном деле, о признании незаконными вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя, об оценке арестованного имущества, истец не согласен с оценкой арестованного имущества, представленного в отчете установленной специализированной организацией, а не с оценкой судебного пристава-исполнителя. Специалистом оценщиком были аргументировано и в полном объеме освещены все методы и подходы, применяемые при оценке данных объектов. В удовлетворении заявленных требований о признании вынесенных постановлений об оценке арестованного имущества незаконными Решетняку А.Б. отказать в полном объеме.

ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее с заявленными требованиям не согласна, полагает постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права законным. Пояснила, что оценка, проводимая специалистами-оценщиками, является для приставов рекомендуемой. Судебные приставы-исполнители не обладают специальными познаниями в оценочной деятельности, поэтому проверять отчет об оценке, они не компетентны. Полагает, что проведенную специалистами оценку Решетняк А.Б. вправе обжаловать самостоятельно, путем подачи отдельного иска. Кроме того пояснила, что данная оценка уже повторная, по данному зданию и земельному участку проводилось две экспертизы по стоимости, учитывая, что последним отчетом 2010 года рыночная цена недвижимого имущества определена чуть более <данные изъяты>., полагает, что оценщиками в отчете от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества определена верно, кроме того необходимо учитывать, что данная оценка носила вынужденный характер, поскольку проводилась в рамках исполнительного производства. Полагает, что оценщиками при составлении отчета нормы ФЗ «Об оценочной деятельности» не нарушены. В заявленных требованиях просит отказать.

    В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом.

    В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Эксперт» Шпакова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что специалистами ООО «Эксперт» на основании заключенного договора между УФССП по Омской области, проведена оценка и составлен отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости – здание магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Она, как специалист-оценщик, ДД.ММ.ГГГГ выезжала на осмотр здания и земельного участка. Решетняк А.Б. при осмотре не присутствовал. Оценщики в здание не входили, им предоставлен технический паспорт здания, на основании которого установлено внутреннее состояние помещения. При визуальном осмотре установлено, что здание магазина находится в запущенном состоянии, давно не эксплуатируется, коммуникации не функционируют. Провода электропередач оборваны. Те методы, которые необходимо было применить, применены. Доходный подход при оценке имущества не применялся, поскольку здание не функционирует, а также отсутствовали сведения о достаточном количестве достоверной информации. Рынок земельных участков не сформирован, использовали те аналоги которые были близки по стоимости. По расхождениям в цифровых значениях отчета от ДД.ММ.ГГГГ письменно пояснила, что это опечатки машинописного характера, и полученные результаты не принимают участия в итоговых расчетах.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таврического РО УФССП по Омской области ФИО5 произведен арест имущества, принадлежащего Решетняку А.Б. в обеспечение иска ФИО7 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. Аресту подвергнуто здание магазина, № расположенное по адресу: <адрес>. Примерная стоимость вещи в акте установлена в размере <данные изъяты> а также указано, что требуется оценка специалиста-оценщика (л.д.18,19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таврическим районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Решетняка А.Б. в пользу ФИО7 суммы долга. Установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таврическим районным судом Омской области, наложен арест на земельный участок, кадастровый , расположенный по адресу <адрес> с расположенным на нем нежилым помещением- здание магазина. Примерная стоимость вещи в акте установлена в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также указано, что требуется оценка специалиста-оценщика (л.д. 15,16).

В соответствии с ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ст. 9 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таврического районного отдела УФССП по Омской области вынесено постановление об участии специалиста в сводном исполнительном производстве по исполнительным документам в отношении должника Решетняка А.Б. для оценки имущества - здание магазина, № объекта , расположенное по адресу: <адрес> и земельного участка, кадастровый расположенный по адресу <адрес> и определения его рыночной стоимости.

Из материалов гражданского дела Таврического районного суда <адрес> по заявлению Решетняка А.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании заключенного договора между УФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и заявки Таврического отдела УФССП по Омской области провело оценку земельного участка площадью 1370,0 кв.м., кадастровый расположенный по адресу <адрес>, а также одноэтажного здания магазина инв. , Литера А, расположенного по адресу <адрес>.

По результатам проведенной оценки специалистами составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость здания определена в размере <данные изъяты>. (с учетом НДС), земельного участка <данные изъяты>

Согласно п.26 Федерального стандарта оценки (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более шести месяцев.

В судебном заседании представитель Таврического отдела УФССП по Омской области Пиньков А.Н. пояснил, что судебным приставом-исполнителем в 2011 году оценка проводилась повторно, поскольку шестимесячный срок оценки по отчету 2010 года прошел.

Тем самым суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя о проведении повторной оценки недвижимого имущества здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таврического районного отдела УФССП по Омской области Лизюра Е.Н. в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по Омской области направлена заявка на оценку арестованного имущества для рекомендации специализированной оценочной организации.

Согласно листку контроля спецификации 4 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с государственным контрактом А/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УФССП по Омской области и <данные изъяты> оценщиком недвижимого имущества здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> определено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ специалистами общества проведена оценка и составлен отчет об определении рыночной стоимости одноэтажного здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Доводы заявителя Решетняка А.Б. и его представителя Сынтина А.В. о том, что оценщиками оценка недвижимого имущества здания магазина и земельного участка проведена без соблюдения норм действующего законодательства об оценочной деятельности, а также Федеральных стандартов оценки необоснованны.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик при осуществлении оценочной деятельности должен соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В судебном заседании ФИО15 ФИО9 пояснила, что при проведении оценки объектов недвижимости, собственник имущества Решетняк А.Б. не присутствовал. Здание магазина находится в плохом техническом состоянии, разбиты окна, долгое время не эксплуатировалось. При составлении отчета все подходы, кроме доходного, которые указаны в Федеральных стандартах оценки, оценщиками использованы. Доходный подход при определении рыночной стоимости объекта не использовался, в отчете данное обстоятельство обосновано.

Как следует из отчета от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемым использованием результатов оценки является реализация объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства (л.д.23).

В соответствии с п.8, 9 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" в отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать в том числе сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; и др., В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Как следует из материалов дела, в разделе 5 Отчета содержатся сведения о том, что оценщику не был предоставлен доступ для визуального обследования внутренних помещений оцениваемого здания магазина. При проведении расчетов оценщик исходил из данных, отраженных в технической документации на объект, и итогов наружного визуального обследования, проведенного оценщиком по состоянию на дату оценки (л.д.26,73-76). В разделе 6 содержатся сведения о том, что при проведении оценки оценщиками применялись Федеральные стандарты оценки (ФСО , ФСО№2, ФСО№3), стандарты оценки СРО (л.д.26).

В разделе 8 Отчета оценщиками указано на то обстоятельство, что на право собственности Решетняка А.Б. наложен арест (л.д.34).

Также в судебном заседании установлено, что при проведении оценки как здания магазина, так и земельного участка оценщиками применены два подхода, установленных Федеральным стандартом оценки (ФСО ), обоснование не применения доходного подхода, согласно п.20 Федерального стандарта оценки (ФСО ) оценщиками в Отчете отражено (л.д. 59). Кроме того при определении рыночной стоимости здания магазина оценщиками учитывался налог на добавленную стоимость (л.д.42,44,60), при сравнительном подходе учитывалось местоположение объектов, их удаленность, как от областного центра, так и от районного центра (л.д.29,30), а также техническое состояние.

Тем самым суд полагает, что оценщики <данные изъяты> при составлении Отчета и определении рыночной стоимости недвижимого имущества руководствовались нормами ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и Федеральными стандартами оценки. Методы и требования, установленные законом, специалисты применяли в соответствии. Методология оценки и расчетов логична и обоснованна, итоговая стоимость объектов оценки согласована в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО ).

Одновременно в судебном заседании установлено, что в Отчете специалистами <данные изъяты>» при применении затратного подхода и определении восстановительной стоимости объекта недвижимости – здания магазина, допущены арифметические ошибки.

Согласно Отчету восстановительная стоимость оцениваемого здания определялась с учетом индекса пересчета стоимости строительства из цен 1984 года в цены на дату оценки. Данный индекс оценщиками при определении итоговой величины восстановительной стоимости объекта указан в большем размере, нежели определенный (л.д.42).

Из письменных пояснений специалистов-оценщиков следует, что данная ошибка является технической. Восстановительная стоимость составит величину <данные изъяты> (л.д. 118)

Также установлено, что стоимостная величина износа здания согласно расчетам <данные изъяты> однако указанный расчет суд полагает ошибочным, поскольку по формуле – Износ (восстановительная стоимость * процент износа/100%) руб. с учетом данных Отчета сумма Износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 43).

Показатель экономического износа при расчете показателя совокупного износа (л.д. 44) оценщиками указан ошибочно, верным следует считать величину 3 476 441,82 руб. (л.д.118). Тем самым, стоимость воспроизводства здания составит величину:

<данные изъяты> округленно в соответствии с п.16 Федерального стандарта оценки <данные изъяты> (л.д. 44).

Итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости (л.д. 59) составит:

<данные изъяты> 9% (весовая доля затратного подхода) = <данные изъяты>

<данные изъяты>. х 91% (весовая доля сравнительного подхода) = <данные изъяты>

Итого рыночная стоимость составляет:

<данные изъяты>., округленно составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая, что оценщиками при составлении Отчета допущены арифметические и технические ошибки, суд полагает, что данные недостатки не повлияли на существенное изменение стоимостных величин, поскольку итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости специалистами не занижена, а рассчитана в большем размере (л.д.59).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что существенных нарушений, повлекших ущемление имущественных прав Решетняка А.Б. при оценке недвижимого имущества и определении его рыночной стоимости, не допущено.

    Доводы заявителя о том, что оценщиками стоимость занижена, поскольку в налоговом уведомлении , полученном Решетняком А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога на имущество физических лиц, стоимость здания в графе «налоговая база» указана в размере <данные изъяты> необоснованны.

В соответствии с ст. 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации.

Законом РФ от 9 декабря 1991 г. N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц" установлено, что налоговой базой для исчисления налога на доходы физических лиц является инвентаризационная стоимость объектов налогообложения.

Тем самым, налоговые органы не являются органами, устанавливающими рыночную или иную стоимость объектов недвижимости.

Ссылка заявителя на то, что постановлением об оценке вещи или имущественного права нарушено его право на справедливую и достоверную оценку не состоятельна, поскольку в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что реализации подлежит имущество, находящееся под обременением, реализация которого должна быть проведена в кратчайшие сроки, для удовлетворения требований взыскателя, поскольку решение суда по иску ФИО7 к Решетняку А.Б. о взыскании долга не исполняется третий год, что может повлечь нарушение прав взыскателя.

Одновременно суд полагает довод представителя УФССП по Омской области о том, что оценка, произведенная оценщиком, может быть оспорена Решетняком А.Б. самостоятельно, необоснованным.

Статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Тем самым, поскольку оценка, указанная в отчете об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, является рекомендуемой и не обязательной для сторон сделки, то она не может быть предметом самостоятельного рассмотрения спора в суде.

В соответствии с ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, отчет оценщика судебным приставом исполнителем принят, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имелось. В соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, данное постановление объявлено и вручено должнику Решетняку А.Б. ДД.ММ.ГГГГ под его личную роспись (л.д. 12).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Таврического районного отдела УФССП по Омской области при принятии отчета об оценки недвижимого имущества и вынесении постановления об оценке являлись законными, нарушений, влияющих существенным образом на права и законные интересы заявителя, не повлекли.

Тем самым суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Таврического районного отдела УФССП по Омской области об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л:

    В удовлетворении заявленных требований Решетняка А.Б. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Таврического районного отдела УФССП по Омской области об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Таврический районный суд в 10 дневный срок.

Судья. Решение вступило в законную силу 24.08.2011

-32300: transport error - HTTP status code was not 200