Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2011 года
Таврический районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Амержановой Р.О.,
при секретаре Лукьяновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Малюка Ю.В. к МУП «Таврическое КЭУ», ООО «Расчетный центр» о взыскании суммы переплаты по коммунальным услугам, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Малюк Ю.В. обратился в суд с иском к МУП «Таврическое КЭУ», ООО «Расчетный центр» с исковыми требованиями о взыскании сумм переплаты по коммунальным услугам, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ответчиком в неверны выедено количество Гкал\год, потребляемой энергии, а именно, эти показатели завышены. Он обратился в экономический отдел ответчика с просьбой произвести перерасчет. Однако перерасчет не произвели, он вынужден был обратиться к коммерческой организации для проведения соответствующих расчетов, а также в РЭК Омской области. Согласно проведенным перерасчетам, показатель количества Гкал\год рассчитан в меньшем размере. Полагает, что действиями ответчиков ему причинен также моральный вред, он претерпел нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков сумму переплаты за оказанные коммунальные услуги в размере <данные изъяты> сумму оплаты в <данные изъяты> за проведенный теплотехнический расчет в размере <данные изъяты>., оплату услуг юристу за составлении искового заявления 2500 руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Впоследствии истец отказался от исковых требований к МУП «Таврическое КЭУ» о взыскании сумм переплаты по коммунальным услугам, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Также истец уточнил заявленные исковые требования к ООО «Расчетный центр» и просил взыскать сумму переплаты за оказанные коммунальные услуги в размере 3072,59 руб., сумму оплаты в <данные изъяты>» за проведенный теплотехнический расчет в размере <данные изъяты>., оплату услуг юристу за составлении искового заявления 2500 руб., оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Малюк Ю.В. уточненные исковые требования поддержал
Представитель истца по доверенности Малюк Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила о том, что Малюк Ю.В. переплачивает за услуги теплообеспечения, они узнали случайно. Однажды только когда Малюк Ю.В. полгода назад пришел в ООО «Расчетный центр», там ему сообщили, что согласны сделать перерасчет и вернуть ему деньги, но только за предшествующие полгода.
Представитель по заявлению истца Китаева Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что именно в результате неправомерных действий ООО «Расчетный центр» истец понес убытки в виде переплаты сумм за теплоэнергию. Работники данной организации неверно сделали расчет показателей Гкал/год и указали их в договоре. Истец не обладает специальными познаниями в области теплоснабжения и не мог знать о том, что ему намеренно завысили количество Гкал, указав их в договоре. Оплату услуг Малюк Ю.А. производил непосредственно в кассу ООО «Расчетный центр», квитанции об уплате выдавал также ООО «Расчетный центр». МУП «Таврическое КЭУ» по условиям заключенного между сторонами договора являлось лишь поставщиком теплоэнергии. По качеству предоставленных услуг МУП «Таврическое КЭУ» истец претензий не имеет. Все платежи поступали в ООО «Расчетный центр». Истец многократно в течение последних двух лет пытался выяснить у ответчика причину завышения Гкал. Однако все его просьбы оставались без ответа. Также пояснила, что расторжение агентского договора между МУП «Таврическое КЭУ» и ООО «Расчетный центр» на возникшие правоотношения сторон не влияет, поскольку договор между ООО «Расчетный центр», МУП «Таврическое КЭУ» и Малюком Ю.В. не расторгался и не перезаключался.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Расчетный центр» по доверенности Скрылева О.А. исковые требования признала частично, суду пояснила, что требования истца в части имеющейся у него переплаты обоснованны, поскольку она образовалась в результате неверного расчета, проведенного работником их организации, расчет суммы переплаты признала, поскольку она образовалась в результате технической ошибки при подсчете Гкал/год и не оспаривает. Также пояснила, что в настоящее время все платежи, поступившие, в том числе, от Малюка Ю.В. перечислены на расчетный счет МУП «Таврическое КЭУ». Требования в части возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда не признала, полагала их не обоснованными и завышенными.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Малюку Ю.В. принадлежит на праве собственности здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.6).
Согласно техническому паспорту, здание, расположенное по указанному адресу является нежилым помещением – магазином (л.д.8-14).
В соответствии с положениями ч.2 ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Расчетный центр» и МУП «Таврическое КЭУ» заключен агентский договор на организацию продаж потребителям тепловой энергии и жилищно-коммунальных услуг. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный агентский договор расторгнут.
Также в судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Расчетный центр», Малюком Ю.В. и МУП «Таврическое КЭУ» заключен договор № на отпуск тепловой энергии (л.д. 20-23).
Согласно п. 2.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавец (ООО «Расчетный центр») обязуется реализовывать тепловую энергию по утвержденным тарифам РЭК Омской области. Пунктом 1.1. установлено, что ООО «Расчетный центр» действует от своего имени, но по поручению и за счет МУП «Таврическое КЭУ».
Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с разделом 2 заключенного агентского договора Агент ООО «Расчетный центр» обязан от собственного имени по поручению и за счет Принципала МУП «Таврическое КЭУ» осуществлять реализацию тепловой энергии, а также выставлять потребителям платежные документы на оплату предоставленных коммунальный услуг.
В соответствии с п.2.4.6 договора № на отпуск тепловой энергии Покупатель Малюк Ю.В. имеет право требовать от Продавца ООО «Расчетный центр» перерасчета платы за тепловую энергию в установленном законе порядке.
Кроме того в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Скрылева О.А., суду пояснила. что на основании агентского договора ООО «Расчетный центр» имеет право требовать с получателей теплоэнергии оплаты задолженности за полученные услуги по теплоснабжению.
Исходя из положений указанной нормы, суд полагает, что обязанность по возврату излишне уплаченной суммы за оказанные коммунальные услуги лежит на ООО «Расчетный центр», поскольку как пояснили в судебном заседании стороны, именно этим обществом рассчитывалась сумма, подлежащая уплате Малюком Ю.В. и именно ООО «Расчетный центр» Малюк Ю.В. перечислял подлежащие к уплате денежные средства.
В судебном заседании представитель истца по заявлению Китаева Г.Г. поясняла, что Малюк Ю.В. направлял в ООО «Расчетный центр» письменную претензию о проведении сверки по расчетам и выявлению возможной переплаты. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д.31,32,33).
Однако ответчик на указанную претензию не ответил. В судебном заседании представитель ООО «Расчетный центр» по доверенности Скрылева О.А. не оспаривала указанный факт.
Также в судебном заседании установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ тепловую энергию обязуется подавать энергоснабжающая организация –МУП «Таврическое КЭУ».
В судебном заседании истец пояснил, что качество теплоэнергии, подаваемой МУП «Таврическое КЭУ», его устраивало, претензий к нему он не имеет.
В пункте 4.1 данного договора указано, что оплата по условиям заключенного договора составит: <данные изъяты>
Количество подаваемой теплоэнергии определено в размере 13,74 Гкал/год.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Расчетный центр» пояснила, что указанное количество теплоэнергии вычислено работником ООО «Расчетный центр». Данный показатель является ошибочным, поскольку рассчитан работником ООО «Расчетный центр» неверно. Проведенный <данные изъяты>», РЭК Омской области расчет расхода теплоэнергии признает и не оспаривает его.
В материалы дела истцом представлен теплотехнический расчет, произведенный <данные изъяты> а также разъяснение РЭК Омской области по расчету услуги отопления с указанием на «Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения» утв. Госстроем России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30, 34-39).
Согласно указанным расчетам, количество потребляемой электроэнергии Малюк Ю.В. составит 5,967 Гкал/год (л.д. 30, 37).
Представителем ответчика указанные расчеты теплоэнергии в судебном заседании признаны и не оспаривались, доказательств иного суду не представлено.
В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст. 1005 ГК по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Скрылева О.А. пояснила, что ООО «Расчетный центр» производило расчет потребляемой теплоэнергии и оплата поступала на расчетный счет общества. Только после этого денежные средства перечислялись в МУП «Таврическое КЭУ».
Тем самым суд полагает, что, поскольку ответчиком сумма потребляемой энергии в размере 5,697 Гкал/год признана, суд полагает, что ООО «Расчетный центр», действуя в рамках агентского договора, договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что именно ООО «Расчетный центр» допущена ошибка в расчетах потребляемой теплоэнергии, должно возвратить полученные от Малюка Ю.В. денежные средства по оплате потребленной теплоэнергии.
Кроме того согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как следует из договора на отпуск тепловой энергии, у Малюка Ю.В. приборы учета тепловой энергии в помещении отсутствовали, и расчет производился согласно установленным нормам потребления.
При указанных обстоятельствах сумма платежа Малюка Ю.В. согласно объему потребляемой теплоэнергии из расчета 5,967 Гкал/год составит:
Ноябрь 2010 года.
Q = 0,0025 х 24х (15+8,4) х 30 дн. = 0,810 Гкал
(15+37)
0,810 Гкал х 1361,35 руб. (тариф РЭК) = <данные изъяты>.
Декабрь 2010 года.
Q = 0,0025 х 24х (15+8,4) х 31 дн. = 0,837 Гкал
(15+37)
0,837 Гкал х 1361,35 руб. (тариф РЭК) = <данные изъяты>
Январь 2011 года.
Q = 0,0025 х 24х (15+8,4) х 31 дн. = 0,837 Гкал
(15+37)
0,837 Гкал х 1361,35 руб. (тариф РЭК) = <данные изъяты>
Февраль 2011 года.
Q = 0,0025 х 24х (15+8,4) х 28 дн. = 0,756 Гкал
(15+37)
0,756 Гкал х 1361,35 руб. (тариф РЭК) = <данные изъяты>
Март 2011 года.
Q = 0,0025 х 24х (15+8,4) х 31 дн. = 0,837 Гкал
(15+37)
0,837 Гкал х 1361,35 руб. (тариф РЭК) = <данные изъяты>
Апрель 2011 года.
Q = 0,0025 х 24х (15+8,4) х 30 дн. = 0,810 Гкал
(15+37)
0,810 Гкал х 1565,55руб. (тариф РЭК с 01.04.2011)= <данные изъяты>
Май 2011 года
Q = 0,0025 х 24х (15+8,4) х 20 дн. = 0,540 Гкал
(15+37)
0,540 Гкал х 1565,55руб. (тариф РЭК с 01.04.2011)= <данные изъяты>
Всего за отопительный сезон 2010/2011 Малюк Ю.В. должен был оплатить <данные изъяты>.
Согласно квитанциям об уплате в ООО «Расчетный центр» Малюк Ю.В. уплатил <данные изъяты> (л.д. 25,26), излишне уплаченная сумма составит <данные изъяты>.
<данные изъяты>.
В исковом заявлении истец указал сумму переплаты в размере <данные изъяты>., в судебном заседании истец поддержал указанные требования.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования Малюка Ю.В. о возврате излишне уплаченной суммы за оказанные коммунальные услуги подлежащими удовлетворению в заявленной сумме <данные изъяты>
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации Малюку Ю.В. суд в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить исковые требования Малюка Ю.В. о компенсации ему морального вреда в результате неправомерных действий ответчика ООО «Расчетный центр» по завышению количества потребляемой энергии, в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Довод представителя ответчика о завышенности суммы, уплаченной истцом в <данные изъяты> и суммы, уплаченной юристу за составление искового заявления необоснованны.
Сумма в размере 6000 руб., уплаченная истцом в ООО НПК «ЭТИС» подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об оплате. Сумма в размере 2500 руб. за составление искового заявления также подтверждается квитанцией об уплате. В результате неправомерных действий ответчика ООО «Расчетный центр» по искажению показателей количества потребляемой энергии, истец обоснованно обратился в специализированную организацию, обладающую специальными возможностями в области технологических решений, для проведения соответствующих видов работ, а также воспользовался юридическими услугами для восстановления его нарушенного права. Кроме того с учетом сложности рассматриваемого дела суд полагает сумму 2500 руб. за составление искового заявления обоснованной.
Вместе с тем, суд полагает довод представителя ответчика ООО «Расчетный центр» по доверенности Срылевой О.А. о завышенности сумм представительских расходов обоснованными.
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы расходов истца на оплату услуг представителя суд исходит из степени сложности рассматриваемого дела, осуществления сбора необходимых доказательств, участие представителя истца по заявлению Китаевой Г.Г. на беседе при подготовке к рассмотрению дела, а также участие в двух судебных заседаниях. Суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Также суд полагает необходимым решить вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Расчетный центр» подлежит взысканию в пользу истца Малюка Ю.В. сумма, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Малюка Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» о взыскании суммы переплаты за оказанные коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., суммы оплаты в <данные изъяты> за проведенный теплотехнический расчет в размере <данные изъяты>., оплату услуг юристу за составлении искового заявления <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» в пользу Малюка Ю.В. сумму переплаты за оказанные коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» в пользу Малюка Ю.В. суммы оплаты в <данные изъяты>» за проведенный теплотехнический расчет в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» в пользу Малюка Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» в пользу Малюка Ю.В. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в 10 дневный срок.
Мотивированное решение по делу изготовлено 12.09.2011.
Судья. Решение вступило в законную силу 23.09.2011