Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2011 года р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Амержановой Р.О.,
при секретаре Лукьяновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Ковальчук Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Ковальчук Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Единый документ не составлялся, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях, и Тарифах Банка. В соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ. Так Ковальчук Е.Р. направлено заявление-анкета в Банк чем, выражено ее согласие на выпуск кредитной карты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты>. Ответчик произвел активацию указанной карты, обналичил денежные средства, однако обязательства по возврату задолженности, процентов, комиссий не исполнил, в связи чем истцом направлено в адрес Ковальчук Е.Р. заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней. Сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 77 297,94 руб., из них сумма основного долга <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>., штрафы и комиссии – <данные изъяты> Просит взыскать с Ковальчук Е.Р. сумму задолженности, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а также убытки в виде уплаченной мировому судье <адрес> <адрес> государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего на общую сумму <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчица Ковальчук Е.Р. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно оформила кредитную карту, заявление писала собственноручно, и добровольно его подписывала. С суммой не согласна, так как уже выплатила банку <данные изъяты> Задолженность образовалась в связи с тем, что кредит необходимо оплачивать в первых числах месяца, а пенсию получает 11 числа, в связи чем, у нее образовалась задолженность по уплате кредита и начислены штрафные санкции. В заявлении на предоставление кредитной карты графу «SMS Банк» не отмечала.
Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако данная норма не обязывает стороны заключать договор в форме единого документа, подписанного сторонами.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Как следует из материалов дела, Ковальчук Е.Р. направила истцу заявление-оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № (л.д.21).
Доказательствами по делу подтверждено, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) акцептовал оферту Ковальчук Е.Р., а именно выдал банковскую карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты (л.д. 22).
Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Из сведений Банка о движении денежных средство по карте, следует, что ответчик сняла денежные средства с карты наличными в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ суду ответчиком не представлено.
Как следует из заявления –оферты, направленной ответчиком истцу, Ковальчук Е.Р. согласилась с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по картам, действующим в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).
Тарифы по картам содержат информацию о размере процентной ставки, размере комиссий, платы за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимального платежа, платы за превышение лимитной задолженности и т.п. (л.д. 8).
Общие условия содержат информацию по вопросам предоставления Банком кредита и иных услуг, предусмотренных Общими Условиями.
Доказательств, подтверждающих, что между Ковальчук Е.Р. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор на иных условиях, чем изложенных в вышеуказанных документах, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как указывалось выше, между Ковальчук Е.Р. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключен договор о карте
Согласно п. 1.5 Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Предоставляемые Банком клиентам в рамках Договора о карте карты являются кредитными, расчеты по ним осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п. 1.4 Положения, банковская (платежная) карта является, прежде всего, инструментом безналичных расчетов.
Согласно п. 2.5 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк принимает решение о предоставлении Лимита задолженности по Кредитной карте Клиенту на основании информации, предоставленной Банку Клиентом. При этом Тарифами Банка установлено, что лимит задолженности составляет до 2 000 000 рублей (л.д.8)
В соответствии с п. 1.8 Положения, Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.
Пунктом 1 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) установлено, что кредитная карта – банковская карта международных платежных систем MasterCard или Visa, выданная держателю во временное пользование, предназначенная для совершения Держателем операций, расчеты по которым производятся без открытия банковского счета за счет Кредита, предоставляемого Банком Клиенту.
Возможность взимания комиссии за обслуживание кредита (плата за обслуживание счета) предусмотрена также п. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которому процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменений условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что в договоре должны быть указаны, в том числе, процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг.
Тем самым, установление истцом комиссии за выдачу наличных денежных средств, как определенную банковскую услугу, не противоречит закону и подлежит оплате заемщиком за счет предоставленного ей кредита.
Кроме того подлежат взысканию с ответчика неоплаченные дополнительные услуги, предоставленные ему истцом согласно Договору, а именно услуга «SMS Банк», а также услуга по страховой защите заемщиков Банка, по следующим основаниям.
Как следует из п.4.5 п. 8.1, 8.4 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт услуга SMS –Банк является дополнительной услугой, определяется Тарифами Банка и подлежит оплате за счет Кредита. Согласно п. 12 Тарифов ставка указанной услуги составляет 39 руб. и взимается ежемесячно.
В судебном заседании установлено, что согласно представленному расчету задолженности, размер ставки в одностороннем порядке Банком не изменялся.
В судебном заседании ответчик не оспаривала факт предоставления ей данной услуги.
Из сведений по карте клиента и расчета задолженности Ковальчук Е.Р. следует, что данная услуга оплачивалась за счет предоставляемых ответчику денежных средств в кредит и включена в основную сумму долга (л.д. 22,27,28-41).
Как следует из заявления-оферты, заполненной и направленной ответчиком в Банк, Ковальчук Е.Р. согласилась быть застрахованной по Программе страховой защиты заемщиков Банка и назначением Банка выгодоприобретателем по данной программе, если в настоящем заявлении не указано мое несогласие … и ежемесячно удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами». В указанном заявлении судом не установлен отказ Ковальчук Е.Р. от предоставления данной услуги.
Согласно п. 13 Тарифов Банка, ставка указанной услуги определена в размере 0,89% от суммы задолженности и взимается ежемесячно.
Также из материалов дела следует, что Ковальчук Е.Р. производила платежи до октября 2010 года. После указанной даты платежи в счет погашения задолженности не производились, что подтверждается расчетом задолженности.
Тем самым, установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора по уплате основного долга и процентов, что повлекло правомерное начисление истцом штрафных санкций ответчику.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Так в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что сумма неуплаченного основного долга составила <данные изъяты>. (л.д. 42). Сумма просроченных процентов составила <данные изъяты>. (л.д.41), сумма штрафных санкций составила <данные изъяты>
Кроме того в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ковальчук Е.Р. уплатила истцу задолженность в размере <данные изъяты>
В письменном заявлении, представленном ответчиком, Ковальчук Е.Р. просит уменьшить начисленные ей проценты (л.д.67).
В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства Ковальчук Е.Р. обеспечены процентами, составившими более половины суммы основного долга, а также то, что Ковальчук Е.Р. в период действия договора выплачена сумма в размере <данные изъяты> суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных санкций до <данные изъяты>.
Одновременно суд полагает исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о взыскании с Ковальчук Е.Р. убытков в виде уплаченной государственной пошлины необоснованными.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи СУ № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ковальчук Е.Р. об отмене судебного приказа, отменен судебный приказ о взыскании с Ковальчук Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> в счет компенсации расходов по уплате госпошлины (л.д.68).
Тем самым Таврический районный суд не вправе рассматривать вопрос о взыскании госпошлины уплаченной при обращении в суд о выдаче судебного приказа рамках указанного гражданского дела, так как материал о выдаче судебного приказа рассматривал <адрес> <адрес>, и вопрос о возмещении данных расходов подлежит рассмотрению в ином порядке, данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным истцом при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть признаны убытками.
При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Ковальчук Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Ковальчук Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ковальчук Е.Р. пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе:
- просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>
- просроченные проценты в размере <данные изъяты>
- штрафные санкции <данные изъяты>
Взыскать с Ковальчук Е.Р. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) госпошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в 10 дневный срок.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2011.
Судья. Решение вступило в законную силу 04.10.2011