Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Мазо М.А.
при секретаре Миллер О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Огняному В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Огняный обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Однако, в нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, плата за пропуск платежей – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг – <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Кочергина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, из письменного отзыва и заявления следует, что ответчик добровольно принял на себя все обязательства по кредитному договору, в том числе и по выплате штрафных санкций в виде плат за пропуск платежей и процентов на просроченную часть основного долга, кроме того, на основании приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору внесена сумма платежа в размере <данные изъяты> рублей, которую она просила зачесть в основной долг.
Ответчик Огняный В.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, кроме того, просил сумму в размере <данные изъяты> рублей, зачесть в счет погашения основного долга по кредиту.
Представитель ответчика Пушкарев И.А. действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> с учетом ранее оплаченных <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, согласен с тем, что ответчик в связи с несвоевременной оплатой по кредиту должен выплачивать предусмотренные договором неустойки, но считает, что размер неустойки, которую просит взыскать Банк явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому он просит снизить данные неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ. Кроме того, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда условие данного кредитного договора в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание было признано недействительным, поэтому считает, что требование Банка о взыскании комиссии удовлетворению не подлежит.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Огняным В.Н. был заключен кредитный договор на неотложные нужды №, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: график платежей, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Тарифы Банка.
Согласно условиям указанного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 14% годовых; кредит и начисленные проценты подлежали возврату ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей (сумма ежемесячного платежа).
Согласно Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался условия, содержащиеся в Тарифах Банка и Условиях. Кроме этого из указанного Заявления следует, что направленное Огняным в Банк настоящее Заявление следует рассматривать как его предложение – оферту.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Применительно к ст. 435 ГК РФ заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.
Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора.
Таким образом, суд находит вышеуказанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.
В соответствии с положениями п. 2.1. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) (далее по тексту - Условия), ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету. Также в материалах дела имеется расписка Огняного от ДД.ММ.ГГГГ в получении карты и ПИН-кода.
Согласно п. 1.7. Условий, все денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты, неустойки, платы за пропуск платежей, а также комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.
В соответствии с п.3.1., 3.1.1. Условий, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами. Для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа (п.3.1.2. Условий).
В судебном заседании установлено, что в нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ, а также п. 3.1.2. Условий заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по данному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и расчету задолженности, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
В силу п. 4.2., 9.12. Условий, ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, плата за пропуск платежей – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг – <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п.1 ст.819 ГК РФ требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что до рассмотрения данного дела по существу ответчиком была погашена задолженность в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось в судебном заседании сторонами, кроме того, представители сторон просили зачесть указанную сумму в счет задолженности по основному долгу. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик обязан уплачивать кредитору ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97%.
Согласно представленному истцом расчету сумма начисленной, но неуплаченной заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма заявлена истцом к взысканию с заемщика.
Вместе с тем, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Огняным В.Н. и НБ «ТРАСТ» в части ежемесячной уплаты комиссии за расчетное обслуживание.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанным выше решением суда условие кредитного договора, предусматривающее уплату ответчиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, было признано недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с заемщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3.1.7 Условий, проценты начисляются кредитором ежемесячно из расчета фактического количества дней в процентном периоде и базы 365 (366) дней в году на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с заемщика, составляет <данные изъяты> рублей, альтернативного расчета суммы процентов ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в указанном выше размере подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 3.1.2. – 3.1.2.5. Условий, для осуществления планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя: издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек), сумму пропущенных ранее очередных платежей (при наличии таковых), сумму очередного платежа, сумму плат за пропуск платежей (при наличии таковых), проценты на просроченную часть основного долга.
Согласно представленному истцом расчету плата за пропуск платежей, подлежащая взысканию с заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере - <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг – <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, суд считает требование Банка о взыскании указанных выше сумм (неустойки) подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21.12.2000 года №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В положениях ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 14.10.2004 года №293-О).
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, учитывая существующую ставку рефинансирования Центрального банка РФ и компенсационную природу неустойки, суд полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому начисленная истцом плата за пропуск платежей подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, а размер процентов на просроченный долг подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному выше кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, плата за пропуск платежей <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что сумма иска была уменьшена в связи с добровольной оплатой ответчиком части задолженности, суд считает, что в силу положений ст.101 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной части также подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Огняного В.Н. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, плата за пропуск платежей <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Огняного В.Н. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ________________Решение вступило в законную силу 27.01.2012 года