№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
14 ноября 2011 г.
Таврический районный суд Омской области в составе
Председательствующей Александрович Т.В.
При секретаре Ладун Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андрющенко В.В. к Берсеневой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
Установил:
Андрющенко В.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит обязать Берсеневу Ю.В. устранить препятствие в пользовании истцом земельным участком из состава земель населенных пунктов муниципальной собственности Таврического муниципального района Омской области с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 1989 кв. м для строительства здания фитнес-центра и демонтировать (снести) здание магазина.
В обоснование заявленных требований представитель истца, Харламова Л.А. пояснила: В соответствии с договором аренды № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Андрющенко В.В., Андрющенко В.В. предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов муниципальной собственности Таврического муниципального района, с кадастровым номером №, местоположением <адрес> <адрес>, площадью 1989 кв.м., для строительства здания фитнес-центра. В настоящее время на данном земельном участке расположен магазин <данные изъяты>», принадлежащий Берсеневой Ю.В. Расположение этого магазина лишает Андрющенко В.В. возможности использовать земельный участок по его целевому назначению, то есть для строительства фитнес-центра. Считает, что у Берсеневой Ю.В. нет законных прав на расположение данной торговой точки, так как границы земельного участка, на котором расположен магазин, не установлены. Также, в предоставленной проектной документации нет схемы расположения магазина. Просит обязать Берсеневу Ю.В. устранить препятствие в пользовании Андрющенко В.В. земельным участком с кадастровым номером № местоположением <адрес> <адрес>, площадью 1989 кв.м., для строительства здания фитнес-центра и демонтировать (снести) здание магазина «<данные изъяты>
Представитель Берсеневой Ю.В., Белинская А.В., заявленные требования не признала, поскольку она, приобретя здание магазина по договору купли-продажи у ФИО11, владеет им на законных основаниях. Земельный участок, на котором расположен магазин принадлежит на праве аренды ФИО11. Отказ ФИО11 от аренды данного участка государственную регистрацию не прошел, а значит, договор аренды действует на прежних условиях.
Представитель администрации Таврического муниципального района (ТМР) Пунда И.И. считает требования Андрющенко В.В. обоснованными. Он пояснил, что данный магазин был возведен ФИО5 на предоставленном ему в аренду земельном участке как временный объект. После смерти ФИО5 земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 5 лет его жене, ФИО11. В договоре аренды с ФИО11 возможность капитального строительства не предусматривалась. В 2008 г. ФИО11 отказалась от аренды участка. Однако прекращение аренды земельного участка государственную регистрацию не прошло. Считает договор аренды земельного участка с ФИО11 расторгнутым, т.к. с 2008 г. арендная плата ею не вносилась.
Представитель администрации ТМР Профатилов А.В. пояснил, что выделенный Андрющенко В.В. земельный участок ранее намеревалось арендовать ООО «<данные изъяты>». По устной договоренности с ФИО11 администрация ТМР обещала выделить ей другой земельный участок, а <данные изъяты>» оказать помощь в переносе здания магазина. На этих условиях ФИО11 написала заявление об отказе от аренды земельного участка. В последствии ничего сделано не было. Государственной регистрации прекращения аренды земельного участка не было. В то же время при формировании участка с кад. № это учтено не было и участок с кад № во внимание не принимался.
Директор ЗАО «Гео» Скрыниченко А.В. пояснил суду, что при определении границ земельного участка Андрющенко В.В. не был учтен земельный участок с кад № Фактический в настоящее время магазин «Островок» действительно находится на участке с кад №
Представитель администрации Таврического городского поселения Негодяева Е.И. пояснила, что ФИО11 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания магазина. Магазин располагался на земельном участке, находящемся в аренде у ФИО11 Препятствий для введения в эксплуатацию данного здания не было.
Проанализировав доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к следующему.
Постановлением главы самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 988 кв. м в черте населенного пункта р.п. Таврическое для ведения предпринимательской деятельности с предполагаемым расположением торгового павильона площадью 50 кв. м..
В соответствии с договором аренды ФИО5 предоставлен земельный участок площадью 988 кв. м. на <адрес>. Договором предусмотрена возможность установки временного помещения для торговли и оказания услуг населению. В том же году было возведено здание магазина <данные изъяты>». Правоустанавливающие документы на здание не оформлялись.
После смерти ФИО5 земельный участок площадью 100 кв. м, на котором расположен торговый павильон передан в аренду ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (постановление главы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ).
Договор аренды земельного участка № зарегистрирован в учреждении юстиции ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подано заявление об отказе от указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ данный отказ принят, что подтверждается постановлением главы Таврического муниципального района. Вопреки требованию Закона государственная регистрация прекращения аренды земельного участка проведена не была.
Суд считает достоверно установленным из показаний сторон и свидетелей, что данный отказ был связан с формированием земельного участка (№) для передачи в аренду ООО <данные изъяты>» с условием выделения ФИО11 другого земельного участка и оказанием помощи со стороны ООО «<данные изъяты>» в перемещении магазина. Договор аренды с ООО «<данные изъяты>» заключен не был. Другой земельный участок ФИО5 выделен не был. Фактически ФИО11 продолжала пользоваться ранее арендованным земельным участком. Неуплата арендной платы, по мнению суда, не свидетельствует о расторжении договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Юридически договор аренды земельного участка с ФИО11 расторгнут не был. Фактически она продолжала пользоваться данным земельным участком, поскольку на нем расположено здание принадлежащего ей магазина. Собственник земельного участка, Таврический муниципальный район, требований об освобождении земельного участка не выдвинул.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Таврического городского поселения выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания магазина <данные изъяты>» как объекта недвижимости, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО11 на здание магазина как объект недвижимости.
в силу ст.130 ГК РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является её прочная связь с землей, при которой перемещение данной вещи без несоразмерного ущерба её назначению невозможно. В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно данным технического паспорта здание магазина возведено на фундаменте из блоков, а, значит, прочно связано с земельным участком, что, по мнению суда, свидетельствует о соответствии указанным в ст.130 ГК РФ критериям недвижимости.
Регистрация права собственности на здание магазина «<данные изъяты>» как объекта недвижимости в связи с отсутствием признаков капитального строения не оспорена.
Здание спорного магазина ФИО11 продано Берсеневой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор купли-продажи и свидетельство о переходе права собственности.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрено, что принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ. (ст. 35 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
В судебном заседании не представлено доказательств самовольного занятия Берсеневой Ю.В. земельного участка, переданного в аренду Андрющенко В.В..
При определении границ земельного участка с кадастровым номером 55:26:310125:41, согласовании места расположения участка о существовании спорного магазина «Островок» было известно всем, поскольку расположен он практически в центре поселка с 1997 г.. Не учитывать этого, по мнению суда нельзя было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении местоположения земельного участка с кадастровым номером № не был учтен не расторгнутый договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем зданием магазина «<данные изъяты>». При этом суд не усматривает в этом какой-либо вины либо злоупотребления со стороны Берсеневой Ю.В.. Суд полагает, что суду не представлены доказательства нарушения прав истца на спорный земельный участок именно ответчицей. Доказательств того, что спорное здание каким-либо образом препятствует использованию Андрющенко В.В. арендованного участка суду не представлено. Перемещение здания без несоразмерного ущерба по мнению суда невозможно.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать в удовлетворении требований Андрющенко В.В. к Берсеневой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок.
Судья:
Решение изготовлено 19 ноября 2011 г.
Судья:
Решение вступило в законную силу 18.01.2012