РЕШЕНИЕ №
Именем Российской Федерации
Таврический районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Мазо М.А.
при секретаре Миллер О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Таврическое гражданское дело по иску ООО ТЗП «Компур» к Гейнбихнеру ВА, Горлову ВВ о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с последующими уточнениями с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, серебристого цвета, регистрационный знак – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горловым ВВ и Гейнбихнером ВА.
Из пояснений представителя истца Жилиной Е.Ю., действующей на основании доверенности, следует, что уточненные исковые требования она поддерживает в полном объеме. Согласно решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Горлова в пользу истца была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, решение суда до настоящего времени не исполнено. В ходе исполнительного производства было установлено имущество Горлова в виде указанного выше автомобиля, на который были наложены обеспечительные меры. ДД.ММ.ГГГГ Гейнбихнер предоставил в службу судебных приставов заявление о снятии ареста с данного автомобиля, мотивируя тем, что данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что данный договор является недействительным, так как фактически данный автомобиль из обладания Горлова не выбывал, Горлов продолжает пользоваться автомобилем, с регистрационного учета его не снимал, в полисе ОСАГО собственником указан Горлов, кроме того, Гейнбихнер является родственником Горлова. Она считает, что данная сделка является мнимой, и направлена на дальнейшее неисполнение Горловым решения суда. Кроме того, просила взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Из пояснений Горлова В.В. следует, что исковые требования он не признает в полном объеме. Он подтверждает, что указанное выше решение суда до настоящего времени им не исполнено. Данный автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ для собственных нужд. В связи с тем, что ему были нужны денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль своему зятю Гейнбихнеру за <данные изъяты> рублей, денежные средства он получил в полном объеме и потратил их на собственные нужды, в частности на лечение. Дату получения денежных средств он не помнит. Автомобиль он передал зятю, сразу после его продажи, но иногда он пользовался автомобилем. Переоформлением документов на автомобиль они не занимались, так как Гейнбихнер уехал на вахту, потом он заболел, кроме того, они считали, что необходимости в переоформлении документов не имеется. В представленном суду полисе ОСАГО марка автомобиля указано ошибочно, но он подтверждает, что его гражданская ответственность застрахована в соответстветствии с данным полисом. Договор, который был им представлен в службу судебных приставов, был подписан женой Гейнбихнера, так как подлинник договора на тот момент находился у его зятя.
Ответчик Гейнбихнер В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием его представителя, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Гейнбихнер В.А. - Гейнбихнер Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что является дочерью Горлова. Они с мужем собирались приобретать автомобиль, так как ее отцу были нужны деньги, то он предложил купить им его автомобиль за <данные изъяты> рублей, так как данная цена была ниже рыночной, то они согласились. Денежные средства они передали в полном объеме, документы на автомобиль они не переоформляли, так как муж находился некоторое время на вахте, кроме того, они не видели необходимости в переоформлении автомобиля, так как являются одной семьей. Они знали, что отец является должником по решению суда, но не предовали этому значение. Автомобиль был им передан и в настоящее время находится возле их дома, автомобилем они пользуются, но иногда автомобилем пользуется Горлов, так как она сама в город не ездит.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Толстовой О.В. следует, что на исполнение в службу судебных приставов данное решение суда поступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство. В ходе которого было установлено, что у Горлова имеется в собственности указанный выше автомобиль, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено постановление о запрете регистрациооных действий в отношении данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Гейнбихнер с заявлением о снятии ареста с указанного автомобиля, в связи с тем, что он является его собственником. Автомобиль ей не осматривался, его местонахождение не устанавливалось, решение суда до настоящего времени не исполнено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материлов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Омска, было постановлено взыскать с Горлова В.В. в пользу ООО «Торгово-закупочное предприятие «Компур» сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела по Таврическому району УФССП по Омской области поступил исполнительный лист № выданный на основании указанного выше решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий, в отношении указанного выше транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Гейнбихнер В.А. обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста с указанного автомобиля.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Такая сделка не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ в соответствии с которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки совершаются субъектами права в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК).
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Горлов В.В. продал Гейнбихнеру В.А. автомобиль <данные изъяты> выпуска, номер двигателя <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, серебристого цвета, регистрационный знак – <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.
Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что продавец Горлов В.В. передал покупателю Гейнбихнеру В.А., а последний принял указанный выше автомобиль.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Горлова В.В. о получении денежных средств за указанный выше автомобиль в размере <данные изъяты> рублей от Гейнбихнера В.А.. При этом в расписке не указана дата получения денежных средств.
По мнению суда, представленный договор купли-продажи не может повлечь перехода права собственности на данный автомобиль от Горлова к Гейнбихнеру, поскольку представленные и исследовавшиеся судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о мнимости данной сделки, в частности, установлено, что на момент подписания договора купли-продажи Горлов имел долговые обязательства перед истцом, о чем Гейнбихнеру, который является зятем Горлова, было известно, что в судебном заседании подтвердила и жена Гейнбихнера, после заключения договора купли-продажи автомобиль с учета в органах ГИБДД не снимался, до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Горлов В.В. выдал письменную доверенность на распоряжение и управление автомобилем на имя Гейнбихнера В.А., при этом в данной доверенности было указано, что последний имеет право быть представителем Горлова в ГИБДД без права передоверия и продажи указанного транспортного средства. После заключения договора иную доверенность Горлов Гейнбихнеру не выдавал.
ДД.ММ.ГГГГ Горловым В.В. застрахована в ОАО «Росгосстрах» гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства, с указанием в качестве собственника Горлова В.В., лиц, допущенных к управлению автомобилем, помимо собственника, Гейнбихнера В.А., Горловой Ю.В..
Кроме того, судом установлен факт использования автомобиля Горловым В.В., после совершения сделки, что подтверждается сведениями ОГИБДД по Таврическому району о привлечении Горлова В.В. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за правонарушения, допущенные при управлении указанным выше транспортным средством, кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и представителем ответчика.
Какие-либо иные доказательства нахождения спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании Гейнбихнера, а также возможности Гейнбихнера с указанного периода времени распоряжаться данным транспортным средством, суду не представлены, пояснения ответчика, представителя ответчика не могут служить достаточным доказательством этого факта, поскольку указанные лица заинтересованы в том, чтобы на указанное имущество не было обращено взыскание.
Таким образом, поскольку воля сторон не была направлена на создание соответствующих данной сделке правовых последствий, а целью сделки являлось предотвращение возможного ареста имущества и его дальнейшей реализации для исполнения судебных постановлений, суд считает, что данная сделка является ничтожной в силу ее мнимости, а указанный выше договор купли-продажи - недействительным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ООО ТЗП «Компур» удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, серебристого цвета, регистрационный знак – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горловым ВВ и Гейнбихнером ВА.
Взыскать с Горлова ВВ, Гейнбихнера ВА в пользу ООО ТЗП «Компур» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ _________________Решение вступило в законную силу 28.02.2012 года