Иск Павловой Л.А. к Чепурко И.А. о взыскании долга.

                                                                                                            №

                                      РЕШЕНИЕ

                      Именем Российской федерации

22 декабря 2011 г.

Таврический районный суд Омской области в составе

Председательствующей Александрович Т.В.

При секретаре Ладун Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павловой Л.А. к Чепурко И.А. о взыскании долга по договорам займа, и встречному иску Чепурко И.А. к Павловой Л.А. о признании договоров займа недействительными,

                        Установил:

Павлова обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчицы <данные изъяты> – долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с причитающимися процентами. Впоследствии она увеличила исковые требования, просила помимо указанной суммы взыскать <данные изъяты>. – долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с причитающимися процентами с учетом частичного его погашения. В обоснование заявленных требований Павлова Л.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она дала взаймы Чепурко И.А. 55 000 руб. с условием ежемесячного начисления процентов в размере 30%. Данные условия были оговорены в написанной Чепурко собственноручно расписке. Срок займа не оговаривался. Чепурко И.А. обещала отдать деньги в ближайшее время – 1-2 месяца. Ежемесячно она должна была проценты в размере 16 500 руб. в расписке Чепурко И.А. ошибочно написала, что до ДД.ММ.ГГГГ она обязуется вернуть 66 500 руб., вероятно неправильно посчитала. В декабре 2008 г. Чепурко И.А. вновь обратилась с просьбой занять ей деньги, поскольку намеревалась загасить кредит, получить новый и полностью рассчитаться. Павлова Л.А. передала Чепурко И.А. <данные изъяты> о чем была написана расписка ДД.ММ.ГГГГ Условия займа были прежние: 30 % ежемесячно. Первый раз Павлова Л.А. лично передала деньги Чепурко И.А.. Второй раз она передала деньги через своего сына. Расписка была написана на следующий день. Условия займа и размер процентов оговаривались до передачи денег. Условия договора Чепурко И.А. не исполнялись, взятые в долг деньги не возвращались. Павлова Л.А. неоднократно пыталась поговорить с Чепурко И.А., но та уклонялась от встреч, либо обещала вернуть долг позже. В августе, сентябре и октябре 2010 г. Чепурко И.А. передала ей <данные изъяты> (соответственно <данные изъяты> расписки на полученные деньги ею не писались. Она считает, что Чепурко И.А. частично погашены проценты по одной из расписок.

Чепурко И.А. заявленные требования признала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг у Павловой Л.А. <данные изъяты> под 30% ежемесячных, обещала вернуть к ДД.ММ.ГГГГ 66 500 руб. до декабря 2008 г. она вернула частями <данные изъяты>. осталась должна <данные изъяты> В декабре 2008 г. она по просьбе Павловой Л.А. написала новую расписку, в соответствии с которой она взяла у Павловой <данные изъяты> и обязуется их возвращать по 30%. По второй расписке она денег от Павловой не получала. Сын Павловой действительно приносил ей деньги, но не в долг, а для того, чтобы они полежали у нее, позже она их вернула. В 2010 г. она отдала Павловой Л.А. <данные изъяты> В настоящее время она должна Павловой Л.А. <данные изъяты>

Чепурко обратилась со встречным иском к Павловой Л.А. о признании недействительным договор займа, заключенный по расписке ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> В исковом заявлении Чепурко И.А. поясняет, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные займодавца, по данной расписке она брала деньги у другого человека, с которым полностью рассчиталась. Деньги у Павловой Л.А. она брала, но по другой расписке. Представитель Чепурко И.А., Сосненко Е.В., поддержала в судебном заседании позицию своей доверительницы.

После увеличения Павловой Л.А. исковых требований и предоставления в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ Чепурко И.А. были изменены встречные исковые требования. Она просила признать недействительным договор займа, заключенный по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаключенным договор займа между Чепурко И.А. и Павловой Л.А. в сумме <данные изъяты>. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Чепурко И.А. и ее представитель ссылаются на нарушение формы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в нем не указаны данные займодавца, не обозначен срок возврата долга. Кроме того, полагают, что, исходя из буквального толкования данной расписки, Чепурко И.А. должна была вернуть к ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Так как условие выплаты 30% от суммы займа (<данные изъяты> ежемесячно не соответствует условию возврата к ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (что менее размера долга с 30%), считают, что указание в расписке процентов ошибочно. Договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ недействителен в силу его безденежности. В момент написания данной расписки Павлова Л.А. деньги Чепурко И.А. не передавала. Данная расписка дана взамен предыдущей, от ДД.ММ.ГГГГ, на остаток долга <данные изъяты>. при этом проценты по договору не предусматривались. По мнению Чепурко И.А. и ее представителя в расписке от ДД.ММ.ГГГГ запись «по 30%» означает возврат полученных денег частями, по 30%, а не процентную ставку по договору.

Проанализировав доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Павловой Л.А. представлены две расписки, написанные собственноручно Чепурко И.А., что последней не отрицается: 1). от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Чепурко И.А. берет деньги в сумме 55 000 руб. под 30% ежемесячно, обязалась отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ 66 500 руб.; 2). От ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Чепурко И.А. взяла деньги в сумме 50 000 руб. «по» 30% ежемесячно у Павловой Л.А. Также сделана приписка о том, что паспортные данные в предыдущей расписке за ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает неубедительными доводы Чепурко И.А. и ее представителя о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные доводы нелогичны, противоречивы. Изначально говорится о том, что по расписке ДД.ММ.ГГГГ Чепурко И.А. деньги у Павловой Л.А. не брала, а брала по другой расписке. При этом умалчивалось, у кого же она взяла деньги по представленной Павловой Л.А. расписке, как эта расписка оказалась у Павловой Л.А., и по какой другой расписке все же были взяты у Павловой Л.А. деньги. После предъявления требований по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Чепурко И.А. полярно изменила свою позицию, утверждает, что брала деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и не брала по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. при этом Чепурко И.А. бездоказательно утверждает, что сын Павловой Л.А. приносил ей деньги, не указывая сумму, чтобы они у нее полежали. Стороны ни в родственных, ни в дружеских отношениях не находятся. Объяснить, почему Павлов принес ей деньги на хранение, Чепурко И.А. не смогла. Необъяснима также свободная трактовка текста расписок. Говоря о буквальном толковании договора, что предусмотрено ст. 431 ГК РФ, сторона фактически искажает его. Используя ошибки (арифметические и орографические) говорит о безпроцентности договоров займа по обеим распискам. В первой – (от ДД.ММ.ГГГГ) проценты записаны ошибочно. Во второй – (от ДД.ММ.ГГГГ) проценты вообще не предусматривались, а имелся в виду возврат полученной суммы частями по 30%.

Выслушав доводы Чепурко И.А., суд приходит к выводу об умышленном искажении ею фактических обстоятельств с целью уклонения от возврата долга.

В соответствии со ст. 420ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Руководствуясь ст.ст. 807-808 ГК РФ, суд считает достоверно подтвержденным факт заключения договоров займа между Павловой Л.И. и Чепурко И.А., в соответствии с которыми Чепурко И.А. получила в долг у Павловой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Условия получения займа идентичные – 30% ежемесячных, без указания срока возврата долга.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (ст. 810 ГК РФ). Данное требование закона Чепурко И.А. выполнено не было.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Признавая обоснованными требования Павловой Л.А. о взыскании с Чепурко И.А. невозвращенного долга в размере <данные изъяты> суд не может согласиться с размером предусмотренных договором процентов по договорам займа.

Согласно ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций в 1948 года каждый человек имеет обязанности перед обществом; при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе; осуществление этих прав и свобод ни в коем случае не должно противоречить целям и принципам Организации Объединенных Наций.

На основании ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Гражданский кодекс РФ в ч. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Приведенное правило на закрепленную в ст.421 Гражданского кодекса РФ свободу договора, в том числе в части формирования условий исполнения обязательства правового влияния не оказывает, поскольку свобода усмотрения участников гражданского оборота допустима в тех пределах, когда соблюдены требования закона (ст.422 ГК РФ) и права и законные интересы сторон обязательства.

Соответственно, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В данной связи, иное толкование кассатором приведенных норм закона состоятельным судебной коллегией не признается.

Размер процентов по договорам займа между сторонами составил 30% в месяц, соответственно – 360% в год, что при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора в размере 11-7,5 процентов годовых свидетельствует о более чем тридцатикратном превышении размера ставки рефинансирования, и может быть расценен нарушением имущественных интересов заемщика. С учетом данного обстоятельства, периода просрочки, а также социального статуса Чепурко И.А. и значительного ухудшения ее материального положения, что в суде исковой стороной не оспаривалось, имея ввиду баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что проценты за пользование денежными средствами (30% в месяц и 360 % в год) являются чрезмерно завышенными, что является злоупотреблением правом со стороны заимодавца в ущерб имущественным интересам заемщика Чепурко И.А..

Суд принимает во внимание также длительное бездействие Павловой Л.А. по защите нарушенного права, что в совокупности с завышенными процентами за пользование заемными средствами (360% годовых) расценивается судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд считает, что поскольку в соответствии со ст. 809 ГК РФ Павлова Л.А. имеет право на получение процентов с суммы займа, возможным применить размер процентов, предусмотренный банковской ставкой рефинансирования.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов по займу составил <данные изъяты>.

Поскольку Павловой Д.А. признается, что Чепурко И.А. вернула ей в 2010 г. <данные изъяты> суд считает возможным учесть это при расчете размера подлежащих взысканию сумм.

Всего подлежит взысканию в пользу Павловой Л.А. с Чепурко И.А. 117 696 руб. 88 коп. (105 000+29 696,88-17 000).

Кроме того, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1 ст.811 ГК РФ) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, права на взыскание законной неустойки вследствие допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения заёмных обязательств Павлова Л.А. не лишена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                         Решил:

Взыскать с Чепурко И.А. в пользу Павловой Л.А. <данные изъяты> по договорам займа и возврат государственной пошлины 3 <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Чепурко И.А. к Павловой Л.А. о признании недействительным договор займа, заключенный по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и незаключенным договор займа между Чепурко И.А. и Павловой Л.А. в сумме <данные изъяты>. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления полного текста решения путем подачи жалобы в канцелярию Таврического районного суда Омской области, а с ДД.ММ.ГГГГ на решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено 27 декабря 2011 г.

Судья:

Решение вступило в законную силу 29.02.2012