№.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области в составе судьи Пунды И.А.
при секретаре Миллер О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фундраковой Г.Н. к Кобзарь Е.И. о расторжении договора разового поручения и взыскании долга,
у с т а н о в и л:
Фундракова Г.Н.. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор разового поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком и взыскать в её пользу <данные изъяты>) рублей, а также <данные изъяты>) тысяч рублей по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец Фундракова Г.Н.. и ее представитель Бородина А.А. поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор разового поручения, согласно которому «Исполнитель» Кобзарь Е.И. . обязалась собрать, подготовить и оплатить документы для сделки, а «Заказчик» Фундракова Г.Н.. обязалась оплатить аванс в сумме <данные изъяты>) рублей и предоставить документы. «Заказчик» исполнил свои обязательства по договору: предоставила необходимые документы и заплатила <данные изъяты> рублей. В последующем Кобзарь Е.И. обращалась к Фундраковой Г.Н.., приезжая к ней домой, с просьбой произвести дополнительную оплату для сбора документов, при этом не предоставляла смету расходов, а просила дать деньги якобы необходимые для оформления документации. Передача денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени Кобзарь Е.И.. не исполнила обязательства по договору, по которому она является исполнителем, не собрала необходимые документы для сделки, и денежные средства, взятые для выполнения данного поручения, не вернула.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием исполнить условия договора по сбору документов, предоставить смету расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также вернуть суммы взятые в долг, но получала неоднозначные ответы.
Просит суд расторгнуть договор разового поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кобзарь Е.И., и Фундраковой Г.Н.. и взыскать с Кобзарь Е.И.. в пользу Фундраковой Г.Н.. <данные изъяты>) рублей, а также <данные изъяты> рублей по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8% годовых, которая действует на день рассмотрения дела и взыскать за пользование <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 дней) <данные изъяты> руб., за пользование <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (270 дней) <данные изъяты> руб., за пользование <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) <данные изъяты> руб..
Ответчик Кобзарь Е.И.., будучи извещённой надлежащим образом, в судебное заседание не явилась без уважительной причины. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Однако в предыдущем судебном заседании ответчик Кобзарь Е.И.. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Фундраковой Г.Н. был заключен договор разового поручения для сбора, подготовки и оплаты документов для вступления в наследство, подготовки технической документации на частный дом и земельный участок. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей и доверенность истцом были переданы ей позже в день оформления доверенности, из документов она получила от Фундраковой Г.Н. старый технический паспорт на дом в <адрес> и больше ничего. По доверенности, которую ей выдала Фундракова Г.Н.., она не могла ни получить документы, ни какие-либо сведения для их оформления. Фундракова Г.Н.. отдала ей <данные изъяты> рублей, из которых она вернула Фундраковой Г.Н. <данные изъяты> рублей, а расписку на <данные изъяты> рублей Фундракова Г.Н.. ей вернула и она её порвала, а вместо расписки на <данные изъяты> руб. написала отдельно договор займа на <данные изъяты> рублей. Расписку на <данные изъяты> рублей она писала Киргинцевой И.К. ., хотя договаривалась о займе этой суммы с еще одним человеком, но они не смогли ей одолжить эту сумму, поэтому фамилия займодавца в расписке не указана. Дата в расписке ДД.ММ.ГГГГ написана не ее рукой. Данная расписка лежала у нее в косметичке, каким образом она оказалась у Фундраковой Г.Н.., Кобзарь Е.И.. не знает.
Оценив доводы сторон, показания свидетелей Фундракова В.А. . и Пахотиной А.Ю.., которые пояснили, что Фундракова Г.Н.. ездила вместе с Кобзарь Е.И.. оформлять доверенность к нотариусу и оформлена была именно такая доверенность, которую заказала сама Кобзарь Е.И., деньги в сумме <данные изъяты> рублей Фундракова Г.Н. передала Кобзарь Е.И. у себя дома и расписка была написана Кобзарь Е.И. в квартире Фундраковой Г.Н. на листе, который был взят из принтера и на одной стороне листа было что-то напечатано, т.к. чистый лист не нашли, в совокупности с материалами дела, судья считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, за исключением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.56 ГПК РФ-каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторонам это положение было разъяснено как в ходе досудебной подготовки, так и ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного суду договора разового поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кобзарь Е.И.. («Исполнителем») и Фундраковой Г.Н. . («Заказчиком») следует, что «Исполнитель» обязуется собрать, подготовить и оплатить из аванса, внесённого «Заказчиком» документы для сделки, а «Заказчик» обязуется оплатить исполнителю аванс в сумме 25 000 рублей и предоставить документы для сделки с доверенностью на имя «Исполнителя».
Как установлено в ходе судебного заседания истец,«Заказчик», выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, а ответчик нет.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик Кобзарь Е.И.. действительно одолжила деньги в размере <данные изъяты> рублей, но не указана фамилия займодавца, но учитывая доводы истца и показания свидетелей, которые подтвердили, что деньги давала в долг Фундракова Г.Н.. Кобзарь Е.И.. у себя дома, что расписка предъявлена ко взысканию Фундраковой Г.Н. ответчица заявила ходатайство о переносе судебного заседания для того, чтобы представить доказательства, которые бы опровергли доводы истца в этой части, но ответчик сама не явилась в судебное заседание без уважительной причины и не представила никаких доказательств в подтверждение своих возражений и доводов, поэтому судья считает, что истец представила объективные доказательства своим доводам, как в отношении передачи <данные изъяты> руб., в отношении выдачи требуемой ответчиком доверенности и передачи <данные изъяты> рублей.
Из представленного суду договора займа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Кобзарь Е.И.. действительно взяла у истца Фундраковой Г.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.395 ГК РФ- за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На март 2012 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8% годовых. Истец просит взыскать проценты за пользование <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе судебного заседания установлено, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в день выдачи доверенности, т.е. на 32 дня позже, поэтому взысканию подлежит сумма в <данные изъяты> руб., а проценты за пользование деньгами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной истца подсчитаны с ошибкой, также как и за пользование <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ и взысканию подлежат проценты за эти периоды в сумме соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб..
Согласно ст.314 ГК РФ- в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, из доказательств, представленных стороной истца, что ответчик Кобзарь Е.И.. действительно до настоящего времени не исполнила обязательства, взятые на себя по условиям договора разового поручения от ДД.ММ.ГГГГ и не возвратила истцу Фундраковой Г.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств, взятых на себя по договору разового поручения, хотя все разумные сроки исполнения этого обязательства прошли, потому что по доводам истца оформление наследства на <данные изъяты> часть дома в <адрес>, как и подготовку технической документации на дом и земельный участок, должна была сделать на себя Кобзарь Е.И. ., которая пояснила истцу, что эта часть дома принадлежит ее умершему мужу, и ей для этого не нужна была доверенность от истца. Кобзарь Е.И. в опровержение указанных доводов истца не представила никаких доказательств Соответственно требование истца о взыскании суммы долга и о расторжении договора разового поручения обосновано и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Договор разового поручения от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между Фундраковой Г.Н. и Кобзарь Е.И. расторгнуть и взыскать с Кобзарь Е.И. в пользу Фундраковой Г.Н. аванс уплаченный по этому договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Кобзарь Е.И. в пользу Фундраковой Г.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Кобзарь Е.И. в пользу Фундраковой Г.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля и госпошлину в сумме <данные изъяты>) руб. в возврат Фундраковой Г.Н.
Взыскать с Кобзарь Е.И. госпошлину в доход бюджета Таврического муниципального района в сумме <данные изъяты>.)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Таврический районный суд Омской области.
Решение вступило в законную силу 05.05.2012.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.А. Пунда