№.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области в составе судьи Пунды И.А.,
при секретаре Миллер О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Стедлера В.А. к Войтенко А.В. о взыскании долга,
у с т а н о в и л:
Стедлер В.А.. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Войтенко А.В. долг и проценты по договору займа в сумме 215 <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Стедлер В.А. поддержал заявленные исковые требования, пояснив суду, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у него по расписке деньги в долг в сумме <данные изъяты> рублей, обещав вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик, несмотря на неоднократные требования истца о возврате долга, не вернул денежные средства. Просит взыскать и проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.. Никаких угроз ответчику никто не высказывал.
Однако в прениях истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с Войтенко А.В. только основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, отказавшись от взыскания процентов в сумме <данные изъяты> рублей, просил взыскать и расходы по оплате гос. пошлины в сумме 5353,93 (<данные изъяты> рубля и расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Войтенко А.В. иск не признал, пояснив суду, что деньги в долг у Стедлера В.А. он не брал, а написал расписку на <данные изъяты> рублей под угрозой применения насилия со стороны неизвестных ему лиц, а также гр. Дегтярева , которые как он полагает действовали по просьбе Стедлера В.А. угрозы были реальные, т.к ДД.ММ.ГГГГ ранним утром, в 4 часа 30 минут, его избили на <адрес>, когда он шел в гараж за своей личной машиной, чтобы ехать в войсковую часть на службу к 6 часам, к подъему солдат, и он считает, что это избиение было по просьбе Стедлера В.А. С заявлением об угрозах он в полицию не обращался, т.к. боялся за свою семью и его заставили пойти к Стедлеру В.А. домой и написать расписку о займе <данные изъяты> руб., которые он у Стедлера В.А. в долг не брал. Считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Оценив доводы сторон, показания свидетелей Стедлер В.С.., Войтенко Е.С., Дегтярева О.А, в совокупности с материалами дела, судья считает, что исковые требования Стедлера В.А.., которые он изменил в судебном заседании, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ- Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, о чем было разъяснено сторонам.
Судья считает, что истец представил доказательства в подтверждение своих доводов о договоре на сумму в <данные изъяты> рублей; он представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена ответчиком Войтенко А.В.., что подтверждается им, Войтенко А.В.., и его женой, расписка составлена дома у Стедлера В.А.., что подтвердили стороны и свидетель Стедлер В.С...
Ответчик Войтенко А.В. не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов: что расписка была им написана под угрозой и деньги Стедлер В.А. ему не передавал. Со слов ответчика лично Стедлер В.А. ему никогда не угрожал, но якобы ему, как полагает ответчик, по просьбе Стедлера В.А. угрожали военнослужащий Дегтярев О.А. который был на должности заместителя командира войсковой части, а также незнакомый, как он позже узнал Пьяников А.. Но он, Войтенко А.В. с заявлением в милицию не обращался, т.к. боялся за свою семью. Из представленных ответчиком доказательств и исследованных в судебном заседании: показаний его жены Войтенко Е.С. следует, что ее муж был избит в ДД.ММ.ГГГГ г. вечером, когда шел домой от гаража, где поставил машину, о причине избиения ей муж ничего не сказал и ее показания опровергают показания ответчика, что он был избит рано утром, когда шел к гаражу, чтобы взять машину и ехать в войсковую часть, что после избиения он возвращался домой и переодевал другую одежду, его показания опровергаются показаниями свидетеля Дегтярева О.А.., который пояснил, что он не угрожал Войтенко А.В. но знал от Стедлера В.А. что Войтенко А.В. одолжил у Стедлера В.А. около <данные изъяты> рублей, которые не отдает, и несколько раз спрашивал у Войтенко А.В. . отдал ли он деньги Стедлеру В.А.., Войтенко А.В. никогда не отрицал, что деньги взял в долг у Стедлера В.А. но всякий раз говорил, что у него нет возможности отдать деньги, а также что в праздничные дни, каким является день 9 мая, подъем солдат в войсковой части происходит на час позже обычного, т.е. в 7 часов 30 минут, поэтому в районе 5 часов утра Войтенко А.В. не было необходимости являться в войсковую часть. Доводы ответчика Войтенко А.В. о том, что его опрашивали работники милиции после обращения в приемное отделение Таврической ЦРБ опровергаются отказным материалом в соответствии с которым работники милиции не смогли найти Войтенко А.В. чтобы опросить его, хотя в судебном заседании Войтенко А.В. утверждал, что «дело в милиции по факту его избиения было заведено ДД.ММ.ГГГГ», хотя как установлено в судебном заседании он в больницу обратился только ДД.ММ.ГГГГ и из больницы было сообщение в милицию, по этому сообщению было отказано в возбуждении уголовного дела, а сам Войтенко А.В. в милицию с заявлением не обращался.
Как видно из ответа БУЗОО «Таврическая ЦРБ» на запрос суда, Войтенко А.В. обратился в приемное отделение Таврической ЦРБ в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль и тошноту. Войтенко А.В. был осмотрен врачом-хирургом, поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом костей спинки носа, ушиб и ссадины мягких тканей лица, ушиб грудной клетки справа. Проведена первично хирургическая обработка ссадин. Направлен в военный госпиталь. Данных о причине полученных травм в медицинской документации не зафиксировано.
Ответчиком Войтенко А.В. было представлено направление из Таврической ЦРБ в военный госпиталь в котором хирург указывает, что Войтенко А.В. пояснил в ЦРБ при его приеме о том, что он был избит ДД.ММ.ГГГГ неизвестными в 4 часа 00 минут.(л.д.20)
Поэтому судья считает, что утверждение ответчика об угрозе применения к нему и его близким насилия, является поводом уйти от исполнения обязательства по договору займа.
Согласно ст.812 ГК РФ:
1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судья считает доказанным, что Войтенко А.В.. действительно взял у истца Стедлера В.А. ДД.ММ.ГГГГ по расписке деньги в долг в сумме <данные изъяты> рублей, обещав вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени долг не вернул.
Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение ответчиком условий возврата денег и не исполнение принятых на себя обязательств по договору займа (расписке). Соответственно требование истца о взыскании суммы долга обосновано и подлежит удовлетворению. Учитывая, что истец изменил свои исковые требования и просил взыскать сумму долга в меньшем размере, то и госпошлина в возврат подлежит взысканию в соответствии с взысканной суммой.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
р е ш и л:
взыскать с Войтенко А.В. в пользу Стедлера В.А. <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Таврический районный суд Омской области.
Решение вступило в законную силу 19.05.2012.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Пунда