№.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области в составе судьи Пунды И.А.,
при секретаре Путинцевой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Христолюбовой Л.И. к Браку Д.В. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Христолюбова Л.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию в счёт возмещения морального вреда в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме 200 рублей и расходы по оплате услуг юриста в сумме 700 рублей за совершение административного правонарушения, связанного с совершением ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований истец Христолюбова Л.И. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла по доверенности автомобилем Lada 211540, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим её супругу. Вместе с ней в автомобиле находилась её дочь – Христолюбова С.В. Двигаясь на автомобиле по <адрес>, с правой стороны её стал обгонять автомобиль под управлением Брака Д.В.., находившегося в нетрезвом состоянии. При обгоне Брак Д.В. допустил столкновение с автомобилем под управлением Христолюбовой Л.И. В результате ДТП пострадал автомобиль, а также были ей причинены нравственные страдания, т.к. в результате неправомерных действий ответчика могла погибнуть истица и её дочь, которая воспитывает несовершеннолетнего ребёнка - Христолюбова В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Первое время после случившегося она, работая учителем в школе, не могла вести уроки, т.к. в её памяти всплывали события, связанные с ДТП и не могла управлять автомобилем, хотя на работе она находилась ежедневно и вела уроки в школе, телесные повреждения ни она, ни ее дочь не получили в результате ДТП, в больницу она не обращалась.
Она считает, что ДТП, которое совершено по вине ответчика, ей причинен моральный вред, т.к. она сильно расстроилась, и просит взыскать с ответчика компенсацию в счёт возмещения морального вреда в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме 200 рублей и расходы по оплате услуг юриста в сумме 700 рублей.
Ответчик Брак Д.В.. заявленные исковые требования не признаёт в полном объёме. Считает, что в результате ДТП был повреждён только автомобиль, принадлежащий супругу истицы, что никаких нравственных и моральных страданий истице и её дочери он не причинял. Просит в иске отказать. Он совершил нарушения, за которые его наказали: лишили права управления, оштрафовали.
Оценив доводы сторон, в совокупности с материалами дела, судья пришел к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ- размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ- Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, о чем было разъяснено сторонам.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела об административном правонарушении истицей и её дочерью не были получены телесные повреждения в результате столкновения автомобиля под управлением Брака Д.В. с автомобилем под управлением Христолюбовой Л.И. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Брак Д.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.
Истица пояснила, что в результате ДТП только автомобилю были причинены технические повреждения, по оценке страховой компании на сумму 6000 рублей, поэтому в данном случае были нарушены личные имущественные права истицы, т.к. автомобиль, которым она управляла является совместной собственностью ее и мужа, т.к. приобретен совместно, хотя оформлен на мужа.
Однако, исходя из того, что истица не обращалась за медицинской помощью после ДТП, суду не представлены доказательства перенесенных ею нравственных и моральных страданий, суд считает заявленные исковые требования не доказанными, а иск - не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Христолюбовой Л.И. к Браку Д.В. отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Таврический районный суд.
Судья Пунда И.А.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение вступило в законную силу 22.05.2012.