№.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области в составе судьи Пунды И.А.,
при секретаре Путинцевой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Огняной Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей и признании отдельных условий кредитного договора недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Огняной Л.Я.., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Огняная Л.Я. заключили договор о комплексном банковском обслуживании физического лица и соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, данному соглашению был присвоен номер <данные изъяты>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435,438 ГК РФ.
Во исполнение соглашения о кредитовании, Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей за пользования кредитом – 27,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере не менее <данные изъяты> рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.Согласно выписке по счёту Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время Огняная Л.Я. не исполняет принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает. Нормами п.п. 2.7., 7.1.-7.2. общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки – <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 <данные изъяты> рублей
Представитель истца-ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении и в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик-истец Огняная Л.Я. в судебное заседание не явилась, будучи извещённой надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление, заявленные исковые требования признала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ОАО «АЛЬФА-БАНК» с установленным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, процентная ставка 27,99%. Банк предъявляет требования об оплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей в установленном договором чрезмерно высоком размере, неоправданном фактическими обстоятельствами конкретных отношений, злоупотребляет своим правом, и просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую уплате неустойку, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору вызвано тяжелым материальным положением, и просит снизить размер неустойки до разумного предела и размер госпошлины, пропорционально удовлетворённой части иска.
Судья считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца-ответчика ОАО «Альфа-Банк» и ответчика-истца Огняной Л.Я.
Ответчиком-истцом Огняной Л.Я.. был предъявлен встречный иск к истцу о защите прав потребителей и признании отдельных условий кредитного договора недействительными, указав во встречном исковом заявлении, что действительно ею был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АЛЬФА-БАНК» с установленным кредитным лимитом на сумму <данные изъяты> рублей, процентная ставка 27,99%. Ею была уплачена комиссия за обслуживание счета в период действия кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей. В ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что условия договора не должны ущемлять права потребителя, а если они ущемляют права потребителя, то такие условия считаются недействительными. Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств юридических и физических лиц во вклады осуществляется кредитной организацией за свой счёт. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Считает, что действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание счёта, за выдачу наличных, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате заемщиком. Банком незаконно была списана неустойка в размере <данные изъяты> рублей ранее суммы основного долга и процентов. При заключении кредитного договора банком были нарушены права потребителя в части включения в кредитный договор ряда условий, ущемляющих права потребителя, поэтому подлежит компенсации моральный вред в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом случае. Вина банка в причинении морального вреда налицо, т.к. им умышлено включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссии и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заёмщику и предусмотрено кредитным договором, что причинило истцу значительные нравственные страдания и ежемесячные переживания в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, в которых данные комиссии указывались отдельной строкой.
Представитель ответчика-истца Огняной Л.Я., - Пушкарев И.А. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования и просил суд признать условие кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание счёта недействительным; взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной комиссии за обслуживание счёта в размере 4437,24 рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; признать п. 6.5. общих условий по выдаче карты в части очередности списания платежей по погашению задолженности, недействительным. Зачесть неустойку в размере <данные изъяты> рублей в счёт задолженности по процентам. Взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату услуг нотариуса.
На встречное исковое заявления поступили письменные возражения представителя ОАО «Альфа-Банк» Трякина Ю.А. ., который просит отказать в удовлетворении встречного иска Огняной Л.Я. в полном объёме, указывая, что комиссия за обслуживание текущего банковского счёта с Огняной Л.Я. не взималась, а взималась комиссия только за обслуживание счета кредитной карты, в которую входит оплата за –рассмотрение заявки клиента на установление лимита кредитования по кредитной карте, -рассмотрение заявки клиента на повышение лимита кредитования по кредитной карте, -открытия и обслуживание счета по учету операций по кредитной карте, -обеспечение платежей по кредитной карте за товары/услуги в торгово-сервисных предприятиях, -блокирование и разблокирование кредитной карты по инициативе клиента,- безналичных зачислений денежных средств на счет по учету операций по кредитной карте и другие. (л.д.28-30, 70-71) Отмечает в данном отзыве, что Огняная Л.Я. с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» и договором о комплексном обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» и тарифами банка ознакомлена и полностью согласна, о чём свидетельствует её подпись в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования и анкете-заявлении. Считает, что ссылка Огняной Л.Я. на закон «О защите прав потребителей» является неверной, полагает, что данный закон не распространяется на сферу кредитных отношений. Кроме того, в данном случае истек срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ он составляет три года. Требование о компенсации морального вреда представитель ОАО «Альфа-Банк» также считает незаконным, поскольку одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, в данном случае вина Банка отсутствует. Соответственно требования Огняной Л.Я. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей также является незаконным в связи с тем, что договор заключен между Огняной Л.Я. и Пушкаревым И.А.., в рамках которого Пушкарев И.А. обязуется оказывать юридические услуги и представлять интересы Огняной Л.Я. в суде, однако не указано, какие именно юридические услуги обязался оказать Пушкарев И.А, и не представлены документы, подтверждающие обоснованность данных расценок, которые явно завышены. Требование Огняной Л.Я. о взыскании Банка расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность содержит обширный круг полномочий и её срок действия оставляет три года. Таким образом, Огняной Л.Я. желает незаконно обогатиться за чёт ОАО «Альфа-Банк». Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено законом. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов во встречном исковом заявлении гр. Огняная Л.Я. . не предоставила. Срок исковой давности пропущен, поэтому представитель ОАО «Альфа-Банк» просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Банк, взятые на себя по договору обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств, исполнил в полном объёме, осуществив кредитование счета Клиента, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Клиент от исполнения взятых на себя обязательств в добровольном порядке уклоняется, в связи с чем, требования ОАО «Альфа-Банк» к Огняной Л.Я. о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объёме.
Выслушав представителя ответчика-истца Огняной Л.Я. . – Пушкарева И.А. ., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца-ответчика ЗАО «Альфа-Банк» подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ответчика-истца Огняной Л.Я. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 56ГПК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений..
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» (Банк) и Огняной Л.Я. (Заемщик) заключен договор о полном банковском обслуживании физических лиц и Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты в офертно-акцептной форме, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб.
Согласно условиям Соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях выдачи Кредитной карты ОАО «Альфа-Банк», открытия и кредитования счета Кредитной карты, в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом – 27,99% годовых; сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального <данные изъяты> руб. При этом, количество раз использования предоставленного кредита не ограничено.
Пунктами 7.1-7.2 Общих условий определено, что в случае нарушения Должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание Счета Кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Заключение указанного выше Соглашения подтверждено заполненной собственноручно Огняной Л.Я. анкетой-заявлением на получение кредитной карты, а также Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, из которого следует, что со всеми индивидуальными условиями кредитования, содержащимися в нём заемщик ознакомлен, согласен, получил «Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» и Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» в редакции, действующей на момент подписания данного Уведомления.(л.д.25-26,77)
Условия заключенного договора Банком исполнены, Огняная Л.Я. . воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по исполнению условий Соглашения в части своевременного внесения платежей по кредитным обязательствам неоднократно нарушала.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.Предусмотренная пунктами 7.1-7.2 Общих условий неустойка в размере в размере процентов за пользование кредитом 27,99% является чрезмерно высокой при ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на момент вынесения решения, - 8% годовых.
В материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21.12.2000 года №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В положениях ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 14.10.2004 года №293-О).
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, учитывая существующую ставку рефинансирования Центрального банка РФ и компенсационную природу неустойки, суд полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому начисленная истцом плата за пропуск платежей подлежит снижению до 2302,56 руб., а размер процентов на просроченный долг подлежит снижению до 8% годовых, в соответствии со ставкой рефинансирования.
Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта.
Данный договор является договором банковского счета с возможностью совершения операций, при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).
Правовое основание такого договора определено статьей 850 ГК РФ и Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее Положение).
Согласно пункту 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершении операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора
В соответствии с пунктом 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.
В случае если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.
С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).
Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления.
Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, открытие банковского счета является обязательным требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер в связи с чем, нарушений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Как следует из материалов дела в рамках заключенного Соглашения Банком был открыт ссудный счет (счет по учету Кредита), плата за ведение которого не взималась, а также Счет Кредитной карты (текущий кредитный счет), по которому выполнялись различные операции, в том числе: предоставление транша; услуга «Альфа-чек»; выдача наличных через банкомат; внесение средств через устройство Cash-in 400484 и другие.
Обслуживание счета Кредитной карты осуществлялось в соответствии с Тарифами, содержащихся в Общих условиях и Договоре о комплексном банковском обслуживании, с которыми Огняная Л.Я. была ознакомлена и которые она получила на руки.
Учитывая изложенное выше суд не может признать условие кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание счета кредитной карты недействительным.
Суд не может признать п.6.5 общих условий по выдаче кредитной карты недействительными, т.к в соответствии со ст.181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, сделка заключена и началось ее исполнение ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, о применении срока исковой давности заявила сторона истца-ответчика, поэтому суд считает возможным отказать в удовлетворении этого требования ответчика-истца Огняная Л.Я. в связи с истечением срока исковой давности.
Ответчица-истица Огняная Л.Я. не представила в суд доказательств того, что она полностью выплатила банку всю сумму, которую получила с кредитной карты, истцом-ответчиком суду предоставлен расчет задолженности и движение по счету кредитной карты, который не вызывает сомнений ни у ответчицы-истицы, ни у суда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному выше кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них: сумма задолженности по основному долгу 38 740,00 рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что сумма иска была уменьшена в связи с уменьшением неустойки, суд считает, что в силу положений ст.101 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной части также подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
Встречные исковые требования Огняной Л.Я. не подлежат удовлетворению поскольку она не представила доказательств в обоснование своих требований, моральный вред ей действиями истца-ответчика не причинен, т.к. все действия совершены в соответствии с соглашением, заключенным между сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с Огняной Л.Я. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; начисленные проценты <данные изъяты>.; штрафы и неустойки <данные изъяты> руб.; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Огняной Л.Я. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Таврический районный суд Омской области.
Судья: И.А. Пунда
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение вступило в законную силу 27.07.2012.