№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
5 мая 2012 г.
Таврический районный суд Омской области в составе
Председательствующей Александрович Т.В.
При секретаре Ладун Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жорова А.К. к администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области о взыскании суммы причиненного ущерба,
Установил:
Жоров обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области причиненный по вине ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования снижены <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ему была предоставлена квартира по адресу <адрес>1, на первом этаже здания гостиницы. В 2007 г. квартира передана ему в собственность. Последние годы здание гостиницы по назначению не используется, практически все помещения пустуют. В окнах отсутствуют стекла, помещения не отапливаются. В связи с этим внутренние перегородки и потолок промерзают, поскольку не рассчитаны на отрицательную температуру. Он неоднократно в администрацию поселения с просьбой утеплить стены и потолок, т.к. на них образуется конденсат. В квартире сыро и холодно. Требуемая сумма необходима для утепления потолка по всей площади квартиры и утепления промерзающих перегородок (две стены в помещении №, одна стена в помещении №.) замены обоев, окраски стен и потолка.
Глава Сосновского сельского поселения Гузь Е.В. и представители по доверенности Ивонина И.Г. и исковые требования Жорова А.К. не признали. Пояснили, что действительно в собственности поселения находится часть здания, в котором на первом этаже проживает Жоров А.К.. не отрицается, что в смежных с квартирой помещениях отсутствуют стекла в окнах. Помещения не отапливаются. При этом представители ответчика считают, что Жоров, как собственник жилья обязан содержать свою квартиру, проводить в ней как текущий, так и капитальный ремонт. Полагают, что в квартире истца холодно из-за старых оконных блоков, осыпавшихся межблочных швов, недостаточности обогревательных приборов. По мнению представителей ответчика истец недобросовестно относится к содержанию своей квартиры, поскольку постоянно в ней не проживает, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг.
Проанализировав доводы сторон в совокупности с представленным доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
Истец является собственником квартиры, расположенной в четырехэтажном здании по адресу <адрес> (ранее гостиница), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Остальная часть данного четырехэтажного здания, признанная нежилым помещением, является собственностью Сосновского сельского поселения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Сосновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает достоверно установленным, что администрацией поселения не используется принадлежащее поселению на праве собственности помещение по адресу <адрес>. Помещение не отапливается, практически во всех окнах отсутствуют стекла в оконных блоках. Данный факт не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными истцом фотографиями. Соответственно во всех помещениях в зимний период температура не отличается от уличной.
Из представленных истцом суду фотографий видно, что потолок по всей площади квартиры покрыт конденсатом. Смежные с неотапливаемыми помещениями стены промерзают, почернели, на них отклеились обои.
По результатам строительной экспертизы теплозащитные свойства здания не соответствуют требованиям для стен и потолка квартиры необходимо утепление потолка по всей площади квартиры и стен, смежных с неотапливаемыми помещениями. В соответствии с представленной сметой (с учетом уменьшения истцом требований) стоимость работ по утеплению потолка и стен, смене обоев, окраске потолка и стен с сопутствующими работами составляет 336870 руб. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что промерзать потолок и стены в квартире Жорова А.К. стали с тех пор, как здание гостиницы перестало использоваться, выехали все проживающие люди, было отключено отопление, разбиты практически все окна. В квартире стало холодно и сыро.
Таким образом, по мнению суда истец в полной мере представил доказательства причинения ему материального ущерба по вине ответчика. Из-за отсутствия денежных средств истцом требуемые работы по утеплению стен и потолка, а также ремонту квартиры не выполнены, однако представлена смета расходов, требуемых для проведения таких работ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ответчиком в обоснование возражений представлен теплотехнический расчет. Ссылаясь на данный расчет показания ФИО5 (директора <данные изъяты> и ФИО9 (индивидуальный предприниматель с лицензией на проектирование зданий и сооружений) представители ответчика полагают, что причиной низкой температуры в квартире и промерзания стен и потолка является ненадлежащее устройство системы отопления в квартире, старые оконные блоки, высыпавшиеся швы между стеновыми блоками. Предлагается истцу за свой счет (поскольку квартира принадлежит ему на праве собственности) заменить оконные блоки на современные, полностью заменить систему отопления в квартире. При этом количество нагревательных приборов рассчитывалось специалистами с учетом теплопотерь через неутепленные потолок и внутренние перегородки, смежные с неотапливаемыми помещениями.
Из показаний ФИО5 и ФИО9 следует, что потолок квартиры и внутренние стены по своим теплозащитным свойствам не рассчитаны на отрицательные температуры за пределами квартиры. Соответственно либо они должны быть утеплены, либо система отопления должна быть рассчитана с учетом дополнительных теплопотерь.
Представители ответчика ссылаются на недобросовестность содержания истцом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, обосновывая свои доводы его задолженностью по оплате коммунальных услуг, самовольным подключением электричества, непостоянным проживанием в квартире. Однако доказательств причинной связи между указанными действиями и промерзанием потолка и стен не представлено.
Однако ненадлежащее содержание муниципальной собственности, выразившееся в отсутствии отопления, окон в здании, в котором находится и квартира истца, доказано бесспорно.
Пункт 3 ст. 10 ГК РФ предполагает презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. При этом из системного толкования закона следует, что разумное и добросовестное осуществление принадлежащих прав не должно нарушать законных прав других лиц.
ГК связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.
Конструктивные особенности межэтажных перекрытий и внутренних перегородок здания не обладают теплозащитными свойствами, обеспечивающими поддержание комфортного температурного режима в помещении при минусовых показателях температуры воздуха в смежных помещениях. Что приводит к их промерзанию.
Суд считает, что именно виновное, бесхозяйственное содержание принадлежащих на праве собственности сельскому поселению помещений в здании по адресу <адрес> явилось причиной причинения истцу материального вреда, который должен быть возмещен.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с администрации Сосновского сельского поселения <данные изъяты>., необходимых для утепления потолка, стен и проведения ремонта в квартире в соответствии с представленной сметой.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>в соответствии с представленными квитанциями на <данные изъяты> и уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области в пользу Жорова А.К. в счет причиненного ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения затрат на проведение экспертизы – <данные изъяты> возврат уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> Взыскать с администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района <адрес> в доход государства государственную пошлину в <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления полного текста решения в Омский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Таврического районного суда.
Судья:
Решение изготовлено 12 мая 2012 г.
Судья:
Решение вступило в законную силу 25.07.2012