Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Амержановой Р.О.,
при секретаре Лукьяновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко ЗВ к ГУ УПФ РФ в Таврическом районе по Омской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, о признании решения ГУ УПФ РФ в Таврическом районе по Омской области незаконным, об обязании включить в специальный стаж периодов работы, взыскать судебные расходы,
установил:
Степаненко З.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Омской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязании включить в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации: ДД.ММ.ГГГГ; обязании назначить пенсию с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей госпошлины. В обоснование заявленных доводов указала, что всю трудовую деятельность она работала педагогом, что подтверждается записями в трудовой книжке. На курсы повышения квалификации ее направлял работодатель и за это время за ней сохранялась средняя заработная плата и перечислялись взносы в Пенсионный фонд РФ. На момент обращения в Пенсионный фонд РФ с заявлением ею выработано 25 лет педагогического стажа. В ГУ УПФ РФ в Таврическом районе она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении пенсии, которое у нее приняли, и, впоследствии отказали в назначении пенсии. Поскольку самостоятельно истица не могла подготовить исковое заявление, то она вынужденно обратилась за помощью адвокатов.
В судебном заседании истица Степаненко З.В. заявленные исковые требования поддержала полностью.
Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Васякина А.П. исковые требования не признала, пояснила, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает включение в специальный стаж на соответствующих видах работ периодов обучения на курсах повышения квалификации. В соответствии с действующим законодательством днем обращения за назначением пенсии является день подачи соответствующего заявления. Степаненко З.В. подала заявление о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Однако на указанную дату ее специальный стаж без учета спорных периодов составил <данные изъяты>. Оснований для назначения досрочной пенсии не имеется. Также отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст.7 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Подпунктом 20 части 1 статьи 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией трудовой книжки, справкой МОУ «<данные изъяты>», уточняющей особый характер работы, истица Степаненко З.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность.
Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в специальный стаж ФИО1 не засчитаны периоды нахождения на курсах повышения квалификации: ДД.ММ.ГГГГ поскольку Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 464 и Постановлениями Правительства РФ от 22.09.1999 № 1066, и от 29.10.2002 №781 вышеуказанные периоды не предусмотрены для включения специальный стаж, кроме того данные периоды не являются дополнительно оплачиваемыми отпусками.
Указанный довод представителя ответчика суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.
В протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Таврическом районе указано, что Степаненко З.В.. не включен в специальный стаж период нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. поскольку Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 464 и Постановлениями Правительства РФ от 22.09.1999 № 1066, и от 29.10.2002 №781 вышеуказанные периоды не предусмотрены для включения специальный стаж, кроме того данные периоды не являются дополнительно оплачиваемыми отпусками.
Статьями 187, 173 ТК РФ предусмотрены гарантии для работников, направляемых работодателем для повышения квалификации и профессионального обучения, в виде сохранения места работы (должности) и оплаты труда. На сохраняемую за работниками в периоды их нахождения на курсах повышения квалификации и профессионального обучения заработную плату производятся взносы в фонды социального страхования, в том числе в Пенсионный фонд РФ.
В судебном заседании Степаненко З.В. пояснила, что на курсы повышения квалификации ее направлял работодатель и соответственно сохранял за ней заработную плату на время нахождения на курсах повышения квалификации.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования администрации Таврического муниципального района Омской области следует, что в оспариваемые периоды за Степаненко З.В. сохранялся средний заработок (л.д.19).
Также в материалы дела представлены выписки из приказов МОУ «<данные изъяты>», из которых следует, что на основании приказов работодателя Степаненко З.В. направлялась на курсы повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
При указанных обстоятельствах не включение в специальный стаж истицы периода нахождения на курсах повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ влечет необоснованное ограничение пенсионных прав Степаненко З.В., в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о включения в специальный стаж периодов обучения на курсах повышения квалификации.
В соответствии с п.1,2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.
Тем самым, получение пенсионного обеспечения в РФ, обуславливается подачей соответствующего письменного заявления от гражданина, то есть носит заявительный характер.
Из материалов дела следует, что истица Степаненко З.В. сдала в ГУ УПФ РФ по Омской области в Таврическом районе заявление о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, решение принятое ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области по заявлению Герман С.Е. об отказе в назначении пенсии по пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 не соответствует нормам действующего пенсионного законодательства.
В соответствии с ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции истец уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит возмещению истице Степаненко З.В..
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанциям на оказание услуг № без даты Степаненко З.В. понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с указанным иском.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Степаненко ЗВ к ГУ УПФ РФ в Таврическом районе по Омской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, о признании решения ГУ УПФ РФ в Таврическом районе по Омской области незаконным, об обязании включить в специальный стаж периодов работы, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить.
Признать за Степаненко ЗВ право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с занятием педагогической деятельностью.
Признать решение ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии незаконным.
Обязать ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области включить Степаненко ЗВ в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. и назначить Степаненко ЗВ досрочную трудовую пенсию по старости в связи занятием педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области в пользу Степаненко Зое Валентиновне судебные расходы на адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Таврический районный суд в течение месяца.
Судья: ________________решение вступило в законную силу 24.07.2012г.