РЕШЕНИЕ№
Именем Российской Федерации
Таврический районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Мазо М.А.
при секретаре Миллер О.В.,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в р.п. Таврическое гражданское дело по исковому заявлению Бауэр В.Р. к ОАО «Сбербанк России» в лице Таврического ОСБ №5925, Правительству РФ о взыскании денежных средств по облигации государственного целевого беспроцентного займа и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Бауэр В.Р. обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании денежных средств по облигации государственного целевого займа 1990 года на приобретение легкового автомобиля в размере 51 530 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Бауэр В.Р. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме. Из пояснений, данных на предыдущем судебном заседании следует, что в мае 1990 года он приобрел за 5 300 рублей в Русско-Полянском филиале Сбербанка РФ находящегося в <адрес> беспроцентную облигацию на легковой автомобиль «<данные изъяты>». Последний срок получения автомобиля по облигации был 1997 год. В 1997 году в Павлоградском филиале Сбербанка РФ ему выплатили 11 млн. 787 тыс. рублей, сказав, что это 60 % от стоимости автомобиля. В последующем он обращался в банк, где ему пояснили, что в книге записей и регистрации записано, что в 1997 году ему была выплачена денежная сумма в размере 10 млн.рублей, хотя на самом деле в 1997 году ему выплатили 11 млн. 787 тыс.рублей. В ноябре 2005 года по этому вопросу он обращался в ЗС , но на его обращение поступил ответ, что указанная сумма является 60% от стоимости автомобиля <данные изъяты> Он считает, что сумма должна быть больше. Он согласен с тем, что в соответствии с законом ему должны были выплатить 60 % от стоимости автомобиля «<данные изъяты> но с ценой установленной на 1997 год Министерством финансов на автомобиль <данные изъяты> он не согласен, считает, что она должна быть выше, но какая она должна быть он не знает.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Таврического ОСБ №5925 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, из письменного отзыва следует, что исковые требования он не признает в полном объеме, так как законодательством изначально была предусмотрена выплата денежной компенсации для владельцев облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение легковых автомобилей только в размере 60% стоимости указанного в облигации автомобиля, определяемой по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательств. Сбербанк РФ является агентом по выплате компенсации по облигациям целевого займа и действует в соответствии с заключенными с Министерством финансов РФ соглашениями. Цена выкупа облигаций доводятся до Сбербанка РФ письмом Минифина РФ. Таким образом, в 1997 году у истца выкупили облигацию также по цене в размере 60% стоимости указанного в облигации автомобиля, поэтому Сбербанк РФ считает долг перед Бауэром погашенным. Решение вопроса о дополнительных выплатах по данной облигации находится вне компетенции Сбербанка РФ, поэтому он считает, что Сбербанк РФ является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Правительства РФ в судебное заседание не явился.
Представитель т\лица ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, из письменного заявления следует, что она просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как из материалов дела следует, что в 1997 году у истца выкупили облигацию за 11 млн.780 тыс. рублей, что составило 60% цены данного автомобиля. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ оснований для выплаты дополнительной копенсации в размере 60 процентов стоимости автомобиля по погашенной облигации по состоянию на 2011 год не имеется, кроме того, считает, что истцу необходимо отказать и в требованиях о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50 000 рублей.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 1994 года №344 «О государственных долговых товарных обязательствах», действовавшим до 15.01.1996 года, Министерству финансов РФ было поручено выкупить по желанию владельцев облигации государственных целевых беспроцентных займов 1990 года на легковые автомобили – исходя из 60 процентов цены. Цены на легковые автомобили определяются Министерством финансов РФ по согласованию с заводами-изготовителями.
В соответствии с ФЗ от 01 июня 1995 года №86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах», в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом, государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение легковых автомобилей были признаны государственным внутренним долгом РФ. Было установлено, что погашение государственного внутреннего долга РФ по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 ФЗ, производится в 2001-2004 годах в соответствии с Государствнной программой погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга РФ по государственным долговым товарным обязательствам. В указанной программе предусмотрены следующие очередность и условия погашения государственных долговых товарных обязательств по видам заимствований: для владельцев облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение легковых автомобилей – выплату денежной копенсации в размере 60 процентов стоимости указанного в облигации автомобиля, определяемой по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательств. Срок погашения – с 01 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.
В судебном заседании было установлено, что в 1990 году истец приобрел облигацию государственного целевого беспроцентного займа на сумму 5 300 рублей, в соответствии с которой ему должен был быть предоставлен автомобиль <данные изъяты> В 1997 году Павлоградским филиалом Сбербанка РФ ему была произведена выплата денежной компенсации по данному долговому обязательству в размере 11787000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются договором о вкладе до востребования от ДД.ММ.ГГГГ, письмом заместителя управляющего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, направленным на имя истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, письмом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленным на имя истца, кроме того, данные обстоятельства сторонами не оспаривались и были подтерждены истцом в судебном заседании.
В соответствии с ответом заместителя управляющего Таврического ОСБ №5925 от ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянский филиал, Павлоградский филиал являются дополнительными офисами ОАО «Сбербанк России» в лице Таврического ОСБ №5925. Срок хранения облигации государственного целевого беспроцентного займа на приобретение легкового автомобиля, приобретенной истцом в 1990 году, а также документов, подтверждающих факт выкупа ценной бумаги у ее владельца истек, в архиве данной документации не обнаружено.
Согласно Письму Минфина РФ от 08 сентября 1997 года №5-4-03 цена автомобиля марки <данные изъяты> для исчисления суммы компенсации составила 19645000 рублей.
Таким образом, сумма компенсации выплаченной истцу в 1997 году в размере 11787000 рублей составило 60 процентов от указанной выше стоимости автомобиля, что соответствует действующему законодательству. Доводы ответчика о том, что стоимость автомобиля должна быть выше, чем указано в данном письме, суд считает необоснованными, так как указанная цена была определена Минфином РФ в соответствии с возложенными на него указанным выше ФЗ полномочиями по согласованию с заводами-изготовителями. Какие-либо иные доказательства, что цена автомобиля для исчисления суммы компенсации была выше, истец суду не представил.
Суд также считает необоснованными доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что 60% стоимости автомобиля необходимо исчислять, исходя из цен 2007 года, так как в соответствии со ст.3 ФЗ стоимость автомобиля определяется на момент исполнения обязательств, т.е. в данном случае на 1997 год.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возмещение полной стоимости автомобиля, указанного в облигации государственного целевого беспроцентного займа.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств по облигации государственного целевого беспроцентного займа на приобретение легкового автомобиля в размере 51 530 рублей удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела нарушение каких-либо прав и законных интересов истца установлено не было, суд считает, что требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Бауэр В.Р. к ОАО «Сбербанк России» в лице Таврического ОСБ №5925, Правительству РФ о взыскании денежных средств по облигации государственного целевого беспроцентного займа в размере 51 530 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ