№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
10 марта 2011 г.
Таврический районный суд Омской области в составе
Председательствующей Александрович Т.В.
При секретаре Ладун Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дудко Т.П. к Барон Е.В. и Дудко М.Д. и встречному иску Барон Е.В. к Дудко Т.П. о признании права собственности на квартиру и земельный участок.
Установил:
Дудко Т.П. обратилась в суд с иском к Барон Е.В. и Дудко М.Д. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры и земельного участка по адресу <адрес> в порядке приватизации.
В обоснование заявленного иска Дудко Т.П. (до брака ФИО12 пояснила, что с 1991 г. она проживала с ФИО4 в квартире по адресу р.п. <адрес>2. Квартира была предоставлена ФИО4 без косметической отделки. ФИО4 был разведен. Бывшая жена и дочь, Барон Е.В. (в девичестве Дудко), проживали отдельно. ФИО4 общался с дочерью. В случае конфликтов с матерью дочь периодически проживала с отцом. В 1992 г. Дудко Т.П. (ФИО13 была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. В том же году квартира была приватизирована. Оформлением документов занимался ФИО4. Она лишь ставила свои подписи в заявлении и договорах приватизации. С тех пор она знала, что квартира принадлежит ей и мужу, ФИО4. брак между ней и ФИО4 заключен в 1996 г. После смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) она узнала, что юридически не является собственницей квартиры и земельного участка. Проживая в спорной квартире, Дудко Т.П. с мужем из общего бюджета несла затраты на содержание квартиры, ее ремонт, благоустройство, оплату налогов.
Представитель Дудко Т.П. Китаева Г.Г. поддержала позицию своей доверительницы.
Представитель Барон Е.В. и Дудко М.Д. Федорчук А.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала, считая их необоснованными. Федорчук А.Н. пояснила, что на момент приватизации Дудко Т.П. (ФИО14) в квартире не проживала. Квартира предоставлялась для семьи Дудко: ФИО4, ФИО6 и несовершеннолетней Дудко Е.В. (Барон). В 1991 г. ФИО6 ушла из семьи, а дочь осталась жить с отцом. На момент приватизации они жили в квартире вдвоем, а потому квартира должна была быть приватизирована на двоих: ФИО4 и его дочь, Дудко Е.В. (Барон).
Барон Е.В. обратилась со встречным иском к Дудко Т.П. о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры и земельного участка в порядке приватизации и 2/6 доли квартиры и земельного участка в порядке наследования по закону.
Федорчук А.Н. поддержала данные исковые требования и пояснила, что Барон Е.В. в период приватизации была несовершеннолетней, а потому должна была быть включена в приватизацию. Барон Е.В. в порядке приватизации должна принадлежать 1/2 доля в квартире. Вторая половина наследуется по закону женой, дочерью и матерью умершего. Дудко М.Д. отказалась от своей доли наследства в пользу Барон Е.В. Кроме того, Федорчук А.Н. заявила о пропуске Дудко Т.П. срока для оспаривания договора приватизации. При этом Федорчук А.Н. полагает, что ее доверительница, Барон Е.В. не пропустила срок для оспаривания результата приватизации, поскольку Барон Е.В. до смерти отца не знала, что не была участницей приватизации.
Дудко Т.П. и ее представитель Китаева Г.Г. не признали встречные требования Барон Е.В., поскольку после развода родителей Барон Е.В. (Дудко) проживала с матерью и лишь в случае конфликта с ней - с отцом. ФИО4 зарегистрировал дочь в своей квартире в 1992 г. после заключения договора приватизации. После замужества она уехала в Подмосковье, где проживает и в настоящее время. Дудко Т.П. и ее представитель полагают, что Барон Е.В. пропустила срок исковой давности обращения с требованием о признании права собственности на квартиру, поскольку она никогда не интересовалась судьбой квартиры, не предпринимала мер к ее содержанию, оплате налогов. При этом Дудко Т.П. не согласна с пропуском ею срока исковой давности по вышеизложенным доводам, т.к. в 1992 г. сама подписывала договор приватизации. Лишь при оформлении наследства после смерти мужа узнала, что юридически собственницей квартиры не является.
Проанализировав доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований Дудко Т.П. и не находит оснований для удовлетворения требований Барон Е.В. о признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке приватизации.
В соответствии с кадастровым паспортом помещения и техническим паспортом жилого помещения спорная квартира общей площадью 92,9 кв. м расположена по указанному сторонами адресу : <адрес>. Квартира расположена на земельном участке площадью 897 кв. м с кадастровым номером 55:26:310112:42, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю и кадастровым паспортом земельного участка.
Как видно из договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между директором Октябрьской птицефабрики с одной стороны и ФИО4 с другой стороны. От имени приобретателя данный договор подписан ФИО4и ФИО8 Договор зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в районном инвентаризационном техническом бюро ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Законом РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции, действующей в 1992-93г.г. право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
На момент заключения договора в спорной квартире были зарегистрированы и фактически проживали ФИО4 и ФИО8.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, члены семьи нанимателя имели равные права на приватизацию.
ФИО8 на день приватизации квартиры, по мнению суда, являлась членом семьи ФИО4, проживала вместе с ним, а потому имела право на приватизацию квартиры. В установленном законом порядке от участия в приватизации она не отказывалась, что подтверждается и ее подписью в договоре. С момента подписания договора Дудко Т.П. (Карполянская) считала себя собственницей квартиры наравне с мужем, ФИО4. Супруги ФИО1 несли совместные затраты на содержание квартиры, ее благоустройство, оплату налогов. Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами Дудко Т.П. о соблюдении ею сроков исковой давности, поскольку о ненадлежащем оформлении договора приватизации, в результате которого она не была признана собственницей доли спорной квартиры, она узнала лишь после смерти мужа при подаче документов для оформления наследства.
Из противоречивых показаний свидетелей суд не может прийти к бесспорному выводу о том, проживала ли на момент приватизации в спорной квартире несовершеннолетняя Дудко Е.В. (Барон), соответственно, являлась ли она в этот период членом семьи ФИО4. Зарегистрирована по месту жительства в спорной квартиры она была в сентябре 1992 г., т.е. после заключения договора приватизации.
Согласно действовавшему на момент заключения договора приватизации спорной квартиры законодательству (Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 г. N 1541-1), не требовалось обязательное включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних членов семьи. Требование о необходимости получения согласия несовершеннолетних детей в возрасте от 15 до 18 лет было введено Федеральным законом от 11 августа 1994 г. N26-O3 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Дудко Т.П. и ее представителем заявлено о пропуске Барон Е.В. срока исковой давности, поскольку она судьбой квартиры не интересовалась, затрат на ее содержание не несла
В соответствии со ст. 181 ГК РФ
1.Срокисковойдавностипотребованиюоприменениипоследствийнедействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности поуказанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
2.Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделкинедействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращениянасилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либосо дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихсяоснованием для признания сделки недействительной.
В Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2008г. Верховный Суд РФ указал, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, Барон Е.В. достигла совершеннолетия в 1994 г. году, однако, после этого времени она не обращалась самостоятельно за защитой своих прав. При этом, она не была лишена права и возможности истребовать в компетентных органах интересующую ее информацию. С 1999 г. Барон Е.В. с мужем уехала на постоянное место жительства в Подмосковье. Интерес к спорной квартире возник у Барон Е.В. после смерти отца и вызван, по мнению суда, желанием увеличить свою долю в праве собственности на квартиру и земельный участок и уменьшить соответственно долю в праве собственности на спорное имущество Дудко Т.П.. действующим законодательством не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд исчисляет срок исковой давности оспаривания приватизации с момента достижения Барон Е.В. совершеннолетия и считает, что срок исковой давности ею пропущен. Убедительных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Барон Е.В. не представлено.
Довод Барон Е.В. и ее представителя о том, что она узнала о том, что она не включена в число собственников после смерти отца, т.е. летом 20 Юг, является несостоятельным.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Дудко Т.П. о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке приватизации в равных долях с Дудко В.М..
1/2 доля спорной квартиры, принадлежащая ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 1164 ГК РФ). Поскольку Дудко М.Д. отказалась от своей доли в наследстве ФИО4 в пользу Барон Е.В., последняя имеет право на 2/3 доли в наследстве, оставшемся после смерти отца. Дудко Т.П. имеет право соответственно на 1/3 долю в наследстве покойного мужа.
При таких обстоятельствах суд признает право собственности Дудко Т.П. на 1/2 долю спорной квартиры в порядке приватизации и на 1/6 долю в порядке наследования по закону (1/3 от 1/2). Всего: 2/3 доли от спорной квартиры (1/2+1/6).
Суд полагает обоснованными требования Барон Е.В. в части признания за ней права собственности на 1/3 долю в спорной квартире (2/3 от 1/2).
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 36 Конституции РФ граждане. ... вправе иметь в частной собственности землю.
Как следует из представленного суду свидетельства о праве собственности на землю земельный участок по адресу р.п. <адрес>2 передана в собственность ФИО4 в августе 1993 г.
Порядок передачи в собственность земельного участка, на котором расположен здания, строения, сооружения определен ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ (с изменениями от 30 июня 2003 г., 29 июня, 3 октября, 21, 29 декабря 2004 г., 7 марта, 21, 22 июля, 31 декабря 2005 г., 17 апреля, 3, 30 июня, 27 июля, 16 октября, 4, 18, 29 декабря 2006 г., 28 февраля, 10 мая, 19 июня, 24 июля, 30 октября, 8 ноября 2007 г., 13 мая, 14,22,23 июля, 25, 30 декабря 2008 г., 14 марта, 17, 24 июля 2009 г.).
В частности, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрено, что принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Таким образом, во всех случаях, когда возникло правомерное владение земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке ч. 5 ст. 20 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным признание прав долевой собственности Дудко Т.П. и Барон Е.В. пропорционально долям в праве собственности на квартиру, расположенную на спорном земельном участке.
Право собственности, признанное судебным решением, подлежит обязательной государственной регистрации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать право долевой собственности Дудко Т.П. и Барон Е.В. на земельный участок с кадастровым номером 55:26:310112:42 площадью 897 кв. м по адресу р.п. <адрес> расположенную на нем квартиру общей площадью 92,9 кв. м в следующих долях: Дудко Т.П. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности; Барон Е.В. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности.
В остальной части в удовлетворении требований Барон Е.В. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения..
Судья:
Решение изготовлено 15 марта 2011 г.
Судья: