№г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области в составе судьи Пунды И.А.,
при секретаре Миллер О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Александр» к Коцюба С.М. и Майданюк Ю.С. о взыскании материального ущерба, причинённого ООО «Александр»,
Установил:
истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков Коцюба С.М., Майданюк Ю.С. причинённый ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату гос. пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца ООО «Александр» - Опрышко В.М. пояснила, что ООО «Александр» занимается торговой деятельностью, с работниками, принимающими товар и денежные средства, заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с Майданюк Ю.С. , ДД.ММ.ГГГГ с Коцюба С.М..
На торговых точках в магазине ежемесячно проводилась ревизия учет всех товарных и денежных средств. Ответчики работали в магазине ООО «Александр» на ст. Стрела посменно, после проведенной ревизии выводился остаток товара и денежных средств, списание просроченных продуктов делалось. В магазине на ст.Стрела с ДД.ММ.ГГГГ работала Коцюба С.М., Майданюк Ю.С. приступила к работе в этом магазине после проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на другой день после ревизии в магазине стали работать Майданюк Ю.С. и Коцюба С.М. . Остаток товарно-материальных ценностей составлял на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Затем ежедневно товар довозился.
ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в магазине, где работали Коцюба С.М. и Майданюк Ю.С. в сумме <данные изъяты> рублей, хотя в акте ревизии указана сумма <данные изъяты> руб., но в акте допущена арифметическая ошибка. С октября по ноябрь 2011 года упала выручка, это было видно из журнала прихода и расхода товара.
ДД.ММ.ГГГГ Коцюба С.М. дала обязательства в письменном виде о погашении недостачи, но до настоящего времени не возместила ущерб предприятию. ДД.ММ.ГГГГ Майданюк Ю.С. так же дала письменное обязательство на погашение недостачи, но по настоящее время не возместила ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ Майданюк Ю.С. и Коцюба С.М. уволены из ООО «Александр». В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и материальная ответственность возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании письменного договора. Письменные договоры были заключены с продавцами Майданюк Ю.С. и Коцюба С.М. о полной индивидуальной материальной ответственности, поэтому истец считает, что Майданюк Ю.С. и Коцюба С.М. обязаны возместить ему ущерб.
Недостача подтверждается актом ревизии, подписями ответчиков, подписавших акт ревизии и согласившимися с недостачей, они не оспаривали недостачу. Их обязательства подтверждаются расписками.
Из журнала учета товара и выручки видно как образовалась недостача Остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, за учетный период поступило товара на сумму <данные изъяты> рублей, выручка сдана на сумму <данные изъяты>, списано на сумму <данные изъяты>, остаток на день ревизии <данные изъяты> рублей, недостача составила <данные изъяты> рублей. Кроме этого истец понес дополнительные расходы, оплатил услуги адвоката в сумме 4500 рублей, а также расходы на оплату гос. пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчицы работали по сменам через два дня, товар после смены друг другу не передавали, вначале передавали только ключи, но затем директор ООО изготовил дополнительный экземпляр ключей и у каждой был свой экземпляр, у директора ООО, у учредителей ключей не было. Недостача образовалась только по вине ответчиков, т.к они получали товар и продавали его, сдавали выручку, поэтому просит суд взыскать с ответчиков Коцюба С.М., Майданюк Ю.С. причинённый ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату гос. пошлины в <данные изъяты> рублей. Разграничить какая сумма недостачи образовалась в смены работы Майданюк Ю.С. и Коцюба С.М. невозможно, т.к. товар они друг другу не передавали.
Ответчик Коцюба С.М. исковые требования не признала и пояснила, что после ревизии ДД.ММ.ГГГГ она несколько дней не выходила на работу, а начала работу Майданюк Ю.С. , затем она вышла на работу, ей товар никто не передавал, а хозяйка магазина сказала, что в магазине с товаром все в порядке и она, Коцюба С.М. , может работать. Она стала торговать посменно с Майданюк Ю.С. , через два дня, товар после смены друг другу не передавали, сначала был у них один комплект ключей, затем директор магазина сделал им еще комплект ключей, а был ли у директора комплект ключей от магазина она не знает, возможно был и он мог заходить в магазин после закрытия, т.к. контрольный замок им не дали и на контрольный замок они магазин не закрывали. Она исковые требования не признает, т.к. себе она ни товар без оплаты не брала, ни выручку не присваивала.
Ответчик Майданюк Ю.С. исковые требования не признала и пояснила, что после ревизии ДД.ММ.ГГГГ она несколько дней работала одна, товар не принимала, т.к. ей товар никто не передавал, хозяйка магазина Жидик Л.И. сказала, что в магазине была проведена ревизия и весь товар пересчитан, затем стала с ней посменно работать Коцюба С.М. , ей товар тоже никто не передавал, работали через два дня, товар после смены друг другу не передавали, сначала был у них один комплект ключей, затем директор магазина сделал им еще комплект ключей, а был ли у директора комплект ключей от магазина она не знает, возможно был и он мог заходить в магазин после закрытия, т.к. контрольный замок им не дали и на контрольный замок они магазин не закрывали. Она исковые требования не признает, т.к. себе она ни товар без оплаты не брала, ни выручку не присваивала.
Оценив доводы сторон, в совокупности с материалами дела судья пришел к следующему.
Согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между истцом и Коцюба С.М. до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере исходя из тарифной ставки минимального размера оплаты труда, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен еще один срочный трудовой договор с такой же оплатой, соответственно с Коцюба С.М. заключены и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Истец не представил трудовой договор, ни договор о материальной ответственности, который был заключен с Майданюк Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ, но представил трудовой договор с Майданюк Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере исходя из тарифной ставки минимального размера оплаты труда и соответственно договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что остаток товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Александр» на ст. Стрела на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубль (л.д. 38).
Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Александр» на ст. Стрела на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, недостача составила <данные изъяты> (Семьдесят четыре тысячи рублей) рублей, но в акте допущена арифметическая ошибка, фактически недостача составила <данные изъяты> руб..
Из расписки от имени Майданюк Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязуется внести в кассу ООО «Александр» <данные изъяты> рублей на основании акта о недостаче по первому требованию директора Жидик В.В.
Из расписки Коцюба С.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязуется выплатить недостачу в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Но как пояснили ответчицы они написали расписки вынужденно, под действием уговоров директора ООО, надеясь на увольнение по собственному желанию Коцюба С.М. и на продолжение работы Майданюк Ю.С.
Согласно ст.245 ТК РФ-при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно ст.247 ТК РФ-до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Истец не заключал с работниками Коцюба С.М. и Майданюк Ю.С. договор о коллективной материальной ответственности.
Истец не представил суду ни объяснение работников о причине возникновения ущерба, ни акта об отказе в предоставлении такого объяснения работником.
Согласно ст.241 ТКРФ - за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судья считает невозможным взыскать ответчиков ущерб в полном объеме, т.к. с каждым из ответчиков заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с Майданюк Ю.С. за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ он не представлен суду, а работали ответчики коллективно, не передавая товар друг другу, приступили к работе не приняв товар, истец не может представить суду доказательств того, кто из ответчиков допустил какой размер недостачи, поэтому судья считает невозможным применить в данном случае положения ст.245 ТК РФ, а считает возможным применить положения ст.241 ТК РФ и взыскать с каждой ответчицы по среднему месячному заработку, в соответствии с трудовыми договорами ставка месячной зарплаты рассчитана из минимальной размера оплаты труда, который в период работы ответчиков составил <данные изъяты> руб..
Судья считает возможным взыскать с ответчиков в полном объеме расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> рублей с каждой, т.к. адвокатом давался устный совет, составлялось исковое заявление, адвокат принимала участие в ходе подготовки заявления к судебному заседанию и в двух судебных заседаниях, поэтому эту сумму судья считает разумной и справедливой.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 241 Трудового кодекса РФ судья
р е ш и л:
Взыскать с Коцюба С.М. и Майданюк Ю.С. в пользу ООО «Александр» по <данные изъяты> руб. с каждой, по <данные изъяты> руб. с каждой за юридические услуги и госпошлину по <данные изъяты> руб. с каждой.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Таврический районный суд Омской области с ДД.ММ.ГГГГ со дня составления решения в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу 21.09.2012.