№г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области в составе судьи Пунды И.А.,
при секретаре Путинцевой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «ЕВРАКОР» к Шалыгин А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого предприятию,
у с т а н о в и л:
ЗАО «ЕВРАКОР» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Шалыгин А.В. причинённый предприятию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей, т.к. ДД.ММ.ГГГГ на объекте производства работ ЗАО «ЕВРАКОР» на объекте производства работ ЗАО «ЕВРАКОР» - <данные изъяты> был причинён ущерб крану автомобильному КС-45721 №, выразившийся в деформировании стрелы (изгиб основания стрелы), произошедший при монтаже опоры ВЛ (У-220-3+14) весом 16 тонн, а именно: при подтаскивании опоры без применения направляющих блоков, обеспечивающих вертикальное положение грузовых канатов, на кране автомобильном КС-45721 №. В результате чего, при опускании стрелы с грузом образовалось наклоненное положение грузовых канатов, что привело к закусыванию каната и к уменьшению грузоподъёмности крана на данном вылете стрелы, и, как следствие, к деформации стрелы на кране автомобильном КС-45721 №.
Руководил производством работ по монтажу указанной опоры ВЛ (У-220-3+14) на данном объекте бригадир электромонтёров-линейщиков Шалыгин А.В.. По данному факта было проведено служебное расследование, выявлены виновные лица и определена сумма причинённого предприятию ущерба в результате повреждения крана автомобильного КС-45721 №, которая составила <данные изъяты> рублей, а также определена степень вины каждого из ответственных лиц. Степень вины Шалыгин А.В. составила 20%.
Вина Шалыгин А.В. заключается в том, что им были допущены нарушения в организации производства работ по перемещению груза краном (нарушение п. ДД.ММ.ГГГГм; п. 9.5.4. «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00), а именно: допущение превышения грузоподъёмности крана автомобильного КС-45721 №, и его работы при отключенных приборах безопасности.
В порядке ст. 248 ТК РФ Шалыгин А.В., при его добровольном согласии было дано обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба предприятию с указанием размеров и сроков платежей. Согласно указанного обязательства Шалыгин А.В. признал, что должен возместить ЗАО «ЕВРАКОР» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 20% (Двадцать процентов) от суммы причинённого ущерба, и обязался возместить данный ущерб в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Шалыгин А.В. выразил своё согласие на возмещение ущерба, причиненного им предприятию, путём удержания ЗАО «ЕВРАКОР» ежемесячно из его заработной платы 20% заработной платы, начиная с июня 2011 года до полного возмещения суммы причиненного ущерба <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями предоставленного Шалыгин А.В. обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерией предприятия производились удержания суммы причиненного ущерба, ежемесячно 20% из заработной платы, начиная с августа 2011 года, что подтверждается расчётными листками: за август 2011 года было удержано <данные изъяты> рублей; в сентябре – <данные изъяты> рубля; в марте 2012 – <данные изъяты> рублей. Таким образом, с заработной платы Шалыгин А.В. в счёт возмещения ущерба было удержано <данные изъяты> рублей.
Поскольку с октября 2011 года по март 2012 года Шалыгин А.В. находился на межвахтовом отдыхе и начислений по заработной плате ему произведено не было, то и удержаний за указанный период времени в счёт возмещения ущерба произведено не было.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ответчиком и ЗАО «ЕВРАКОР», был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.
Таким образом, до настоящего времени Шалыгин А.В. не исполнено обязательство о возмещении причинённого предприятию ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ответчика Шалыгин А.В. в пользу ЗАО «ЕВРАКОР», согласно обязательства о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, причинённый предприятию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ЗАО «ЕВРАКОР» в судебное заседание не явился, хотя извещался своевременно о судебном заседании, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель главный специалист юридического отдела Швецов Д.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, пояснив, что дополнительных доказательств к исковому заявлению ЗАО «ЕВРАКОР» представлять не будет. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Шалыгин А.В. заявленные исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что он не работал бригадиром электромонтеров-линейщиков, а работал просто электромонтером-линейщиком 4 разряда, он не руководил установкой опоры, это не входило в его обязанности, обязательство о добровольном возмещении ущерба он подписал вынуждено, т.к. когда приехал на вахту на работу, то был поставлен перед выбором либо его уволят, а у него нет денег даже на обратную дорогу, либо он подписывает обязательство о добровольном возмещении ущерба в указанной сумме, поэтому он выбрал второе.
Представитель Шалыгин А.В. по доверенности Токарев С.В. не признал исковые требования, предъявленные к Шалыгин А.В. и пояснил, что Шалыгин А.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЕВРАКОР» по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, но принят был на работу как электромонтер-линейщик 4 разряда, а бригадиром электромонтеров-линейщиков Шалыгин А.В. с этого времени и до окончания срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ не работал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он не руководил производством работ по монтажу опоры при помощи автомобильного крана КС-45721 №, и авария произошла не по его вине. Такой вывод следует из документов, которые приложены к исковому заявлению, и к которому не приложены его трудовые обязанности как электромонтера-линейщика, а он считает, что в его обязанности не входило руководство работой крана. К заявлению истец не приложил документ, подтверждающий размер причиненного ущерба, обязательство о возмещении ущерба Шалыгин А.В. подписал вынуждено, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шалыгин А.В. привлечен к материальной ответственности, его никто не знакомил, объяснение от него не отбиралось, т.к. истцом не представлено этому никаких доказательств, поэтому исковые требования не обоснованы.
Оценив доводы сторон, в совокупности с материалами дела, судья считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец обязан предоставить суду доказательства о размере причиненного ущерба, что ущерб причинен, либо его часть, виновными действиями ответчика и при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.
Однако истец не представил в суд доказательства о том, как рассчитан размер причиненного ущерба, к исковому заявлению не приложен такой документ, истец не представил доказательства того, что ответчик работал бригадиром электромонтеров-линейщиков, а представил доказательства того, что ответчик работал эектромонтером-линейщиком 4 разряда, это следует из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и из приказа о приеме работников на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, но в чем заключались его обязанности как электромонтера-линейщика, никакого документа не приложено к исковому заявлению, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к материальной ответственности во вводной и описательной части Шалыгин А.В. указан как бригадир электромонтеров-линейщиков, в а резолютивной части Шалыгин А.В. указан как электромонтер-линейщик, судьей в письме истцу было обращено внимание на указанные непонятные обстоятельства и было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, но истец не представил никаких дополнительных доказательств, хотя имел такую возможность из чего судья пришел к выводу, что у истца никаких дополнительных доказательств нет, поэтому принимает решение на основании представленных стороной истца и исследованных в судебном заседании доказательствах, из которых и сделан вывод о том, что ответчик не виновен в причинении материального ущерба истцу и необоснованно привлечен к материальной ответственности. Объяснение от ответчика не отбиралось по факту причинения ущерба, с приказом о привлечении его к материальной и дисциплинарной ответственности он не ознакомлен. Судья согласен с доводами истца о том, что обязательство о добровольном возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей истец подписал вынуждено, т.к. истцом не представлено доказательств обратного: ни объяснения ответчика, ни его трудовых обязанностей, ни других доказательств того, что он руководил работой крана. Вина ответчика в судебном заседании истцом не доказана.
Согласно ст.246 ТК РФ-Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Согласно ст.247 ТК РФ-До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание ущерба может производиться только с работника, виновного в причинении ущерба работодателю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-248 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, судья
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЕВРАКОР» к Шалыгин А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного предприятию отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Таврический районный суд Омской области.
Судья: И.А. Пунда
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение вступило в законную силу 19.09.2012.