Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
р.п. Таврическое ДД.ММ.ГГГГ
Таврический районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Мазо М.А.
при секретаре М
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу В на постановление ст. ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Таврическому району К от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, составленному надлежащим должностным лицом (ст. инспектором ДН ОГАИ ОВД по Таврическому району) в соответствии с требованиями административного законодательстваВ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на перекрестке <адрес> управлял автомобилем, двигаясь по <адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2106, нарушив тем самым п.9.1 ПДД РФ.
Постановлением №, вынесенным ст. ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Таврическому району К. от ДД.ММ.ГГГГ В был признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
Из жалобы В следует, что с указанным постановлением он не согласен, так как при вынесении постановления не были приняты во внимание, что скорость автомобиля ВАЗ 2106 была выше той, которую указывает водитель. Его автомобиль двигался по крайней левой полосе, делая маневр для поворота, поэтому автомобиль ВАЗ 2106 должен был перестроиться в правый ряд, либо подождать окончание его маневра, водителем указанного автомобиля не была соблюдена дистанция.
Из пояснений В следует, что свою жалобу он поддерживает в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле со стороны <адрес>. Перед тем как выехать на встречную полосу движения для поворота на <адрес>, он убедился в безопасности своего маневра, посмотрел по сторонам, заблаговременно включил левый поворот, практически остановился, ехал со скоростью примерно 5-6 км/час и сразу почувствовал удар в заднюю часть машины, после чего оказался в кювете. Он выехал на полосу встречного движения, не доехав до перекрестка, так как там была плохая дорога, кроме того, он считал, что находится на своей полосе движения, так как там не было разметки. Правила дорожного движения он не нарушал, считает, что в ДТП виноват М1 который не соблюдал скоростной режим, поэтому просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Из пояснений представителя В-КДБ данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, он поддерживает полностью. Считает постановление госинспектора неправомерным. М1 не мог двигаться со скоростью 40-45 км/час и иметь тормозной путь почти 24 метра. Считает, что в действиях В отсутствует состав административного правонарушения
Из пояснений М1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле ВАЗ 2106 по <адрес>, включив левый поворот, совершал обгон автомобиля под управлением В но последний не включив левый поворот, начал резко поворачивать, в результате чего он не успел затормозить и допустил столкновение с автомобилем В, ударив его автомобиль в заднее левое крыло. Он не видел, чтобы В включил поворот. Столкновение произошло до перекрестка.
Из пояснений сотрудника ГИБДД Е следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение двух автомобилей - Тойота и ВАЗ 2106. Была составлена схема происшествия, установлена скорость движения транспортных средств, в отношении водителя Тойота был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, так как при повороте налево В была избрана неправильная траектория, в результате чего он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем М1, в действиях М1 усматривалось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, но, так как за это не предусмотрена административная ответственность, то было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела. Столкновение транспортных средств произошло до перекрестка, В в нарушение ПДД перед поворотом занял не крайнее положение на своей полосе, а выехал на полосу встречного движения в результате чего произошло ДТП.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Установлено, что копия указанного выше постановления была получена В ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что копия постановления была им получена ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок обжалования указанного выше постановления В пропущен не был.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п.8.5 ПДД перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В силу п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом торможения автомобиль ВАЗ-2106 под управлением М1 двигался со скоростью больше 76 км/ч, указанные автомобили в момент столкновения располагались на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1,11.1,11.2,10.1,10.2 ПДД, а водитель автомобиля Тойота пунктами 8.1,8.2 ПДД. В действиях водителя автомобиля ВАЗ усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1,10.2 ПДД.
В судебном заседании было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства находились на стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, что подтверждается заключением эксперта и соответствующей схемой места происшествия. Как следует из экспертизы и представленной схемы, столкновение транспортных средств произошло до начала перекрестка, что не отрицалось и сторонами, так из пояснений В следует, что он выехал на полосу встречного движения, не доехав до перекрестка, так как там была плохая дорога, кроме того, он считал, что находится на своей полосе движения, так как там не было разметки, из пояснений инспектора ГИБДД Е следует, что В при повороте была выбрана неправильная траектория, в результате чего он оказался на полосе встречного движения.
Таким образом, установлено, что в нарушение Правил дорожного движения В перед поворотом налево занял положение на проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, т.е. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения В к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает. Доводы В о том, что второй участник ДТП М нарушил скоростной режим и не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в данном случае при оценке действий В правового значения не имеют и не могут служить основанием для освобождения В от административной ответственности за допущенное им нарушение ПДД.
Суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении В от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку эти противоправные действия В подтверждаются вышеизложенными доказательствами.
Меру наказания, назначенную В суд находит справедливой, наказание определено в пределах санкции установленной за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление № ст. ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Таврическому району К от ДД.ММ.ГГГГ о признании В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением В административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу В без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Решение вступило в законную силу 03.09.2011г.