Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Таврическое ДД.ММ.ГГГГ
Таврический районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Мазо М.А.
при секретаре М
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж на постановление № мирового судьи судебного участка № Таврического района от ДД.ММ.ГГГГ года, а также материалы дела об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, водитель Ж, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, на <адрес>, был остановлен и направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался. За нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении Ж был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Ж был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Ж принесена жалоба на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление, так как ДД.ММ.ГГГГ он выпил безалкогольного пива, а ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинское освидетельствование в БСМЭ в г. Омске.
Из пояснений Ж следует, что апелляционную жалобу он поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ он выпил безалкогольного пива, после чего управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался, так как торопился. На следующий день он за плату прошел медицинское освидетельствование в БСМЭ в г. Омске, которое показало отсутствие в его крови и моче алкоголя.
Исследовав материалы административного производства, апелляционную жалобу, суд приходит к нижеследующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании, проводимым мировым судьей, установлена вина Ж в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ на основании исследованных судом доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут Ж, управляя указанным выше транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и двигаясь по <адрес>, на законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого следует, что Ж в присутствии двух понятых от освидетельствования на месте с помощью специального прибора отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Ж в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был отправлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался; объяснениями понятых ССВ,ЖЮМ данными ими при составлении протокола, из которых следует, что в их присутствии Ж было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.
В соответствии с п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.10,11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых.
В судебном заседании Ж не отрицал того, что сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от прохождения освидетельствования он отказался, так как ему было некогда. Доводы Ж о том, что на следующий день он прошел медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие у него в крови и моче алкоголя, по мнению суда не могут служить доказательством того, что на момент совершения указанного выше административного правонарушения у Ж отсутствовали признаки алкогольного опьянения, так как данное медицинское обследование проводилось Ж за плату, без присутствия сотрудников ГИБДД, кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, при этом мотивы отказа от прохождения освидетельствования значения не имеют, кроме того, в указанном Ж медицинском учреждении сведения о сдаче Ж анализов для исследования на алкоголь отсутствуют, что подтверждается соответствующим ответом на запрос.
Вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении Ж медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законными и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ж мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку эти противоправные действия Ж подтверждаются вышеизложенными доказательствами.
Меру наказания, назначенную Ж суд находит справедливой, так как при назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, наказание определено в пределах санкции установленной за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № Таврического района Омской области в отношении Ж за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Ж без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Решение вступило взаконную силу 03.10.2011г.