Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Таврическое ДД.ММ.ГГГГ
Таврический районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Мазо М.А.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д на постановление № мирового судьи судебного участка № Таврического района от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы дела об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, Д в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Д было предложено пройти тест на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе и крови при помощи технического средства измерения АКПЭ-01М №. Показания прибора зафиксировали результат ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут – 0,905 мг\л, 1,81 промилле, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут – 0,880 мг\л, 1,76 промилле. В результате освидетельствования был составлен акт № с заключением – установлено состояние опьянения. После чего в отношении Д был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Д был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Д принесена жалоба на постановление мирового судьи, в которой просит, отменить постановление, производство по делу прекратить, так как, управляя в указанное время автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти тест на содержание алкоголя, он продул прибор, сотрудник ГИБДД показал ему результаты, но поскольку он в них не разбирается, то не понял, что в них написано, никакие документы при этом он не подписывал, что подтверждается и проведенной почерковедческой экспертизой, спиртное в тот день он не употреблял.
В судебном заседании Д доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что результаты освидетельствования сотрудники ГИБДД ему не показывали.
Из пояснений представителя Д-С следует, что доводы апелляционной жалобы он поддерживает в полном объеме, считает, что сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены нормы процессуального права, так как результаты освидетельствования Д не предъявлялись, документы, которые как посчитал мировой судья подтверждают вину Д, последний не подписывал, что подтвердила, проведенная судебно-почерковедческая экспертиза.
Исследовав материалы административного производства, апелляционную жалобу, суд приходит к нижеследующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебных заседаниях, проводимых мировым судьей, установлена вина Д в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ на основании исследованных судом доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Д управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, показаниями алкометра, из которых следует, что у Д было установлено состояние опьянения, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством №; объяснением Д данным им при составлении протокола, из которого следует, что факт управления указанным выше автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, с результатами освидетельствования был согласен.
В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
В силу п.5,7,9 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения)..
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По мнению суда, мировой судья, верно критически оценила показания Д о том, что тот не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подписи и записи в акте освидетельствования, результатах алкометра и объяснении выполнены не им, так как они опровергаются указанными выше материалами дела, объяснением Д данным им при составлении протокола, в котором он подтвердил, что употребил пиво и управлял автомобилем. Назначенной по ходатайству Д судебно-почерковедческой экспертизой установлено, что все подписи и записи в представленных документах выполнены одним лицом, определить кем именно, и в каком состоянии они выполнены, не представляется возможным ввиду исполнения большинства букв в словах в виде угловатых нечитаемых штрихов, исполнения имеющихся отдельных букв замедленными движениями, малого количества свободных образцов почерка Д Вместе с тем мировым судьей правильно оценены показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей С и П, которые непосредственно видели, что Д собственноручно подписывал указанные выше документы в присутствии двух понятых. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были просмотрены две видеозаписи, которые также были изучены судом аппеляционной инстанции. Из первой записи следует, что Д управляет автомобилем, движется по автодороге, меняя расположение автомобиля, периодически выезжая на полосу встречного движения. Из второй видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД С. предлагает пройти Д освидетельствование при помощи технического средства, на что он дает свое согласие, при этом после слов сотрудника ГИБДД «будешь проходить»? Д произносит слова «да, все равно покажет».
Вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что Д, управляя в указанное время транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей в отношении Д, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку эти противоправные действия Д подтверждаются вышеизложенными доказательствами.
Меру наказания, назначенную Д суд находит справедливой, так как при назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наказание определено в пределах санкции установленной за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № № Таврического района Омской области в отношении Д за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Д без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Решение вступило в законную силу12.08.2011г.