Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Таврическое ДД.ММ.ГГГГ
Таврический районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Мазо М.А.
при секретаре М
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты> Ш на постановление № мирового судьи судебного участка № Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы дела об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> расположенного <адрес> сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты> не выполнило в установленный срок законное предписание специалиста Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области П от ДД.ММ.ГГГГ, в части оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ въездными дезинфекционными барьерами участок № цеха № в <адрес> соответственно. За допущенное нарушение в отношении <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Представителем <данные изъяты>» – Ш принесена жалоба на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, так как считает, что указанное нарушение является малозначительным, кроме того, полагает, что мировой судья не принял мер к надлежащему извещению представителя <данные изъяты> дело было рассмотрено в отсутствии представителя <данные изъяты> чем были нарушены права последнего.
Из пояснений представителя <данные изъяты> Ш следует, что жалобу он поддерживает в полном объеме, факт совершения административного правонарушения им не оспаривается, вместе с тем, просит суд прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, так как два из трех требований предписания ими были выполнены, по выполнению последнего требования ведется работа.
Из пояснений представителя Управления Россельхознадзора по Омской области У следует, что он просит жалобу оставить без удовлетворения, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, данное правонарушение не может считаться малозначительным, так как связано с невыполнением ветеринарных норм и правил, что непосредственно связано с безопасностью здоровья человека.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного производства, апелляционную жалобу, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении было получена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением. Жалоба на указанное постановление была направлена представителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ т.е. в течение установленного закона десятидневного срока. При таких обстоятельствах суд считает, что <данные изъяты> срок обжалования указанного выше постановления пропущен не был.
В силу ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы представителя <данные изъяты> о том, что общество не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела, в связи с чем, было лишено возможности давать объяснения, представлять доказательства, суд считает необоснованными, так как в судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было извещено надлежащим образом, через секретаря-референта <данные изъяты> К. что подтверждается соответствующей телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), указание в постановлении мирового судьи о том, что данной телефонограммой извещался представитель <данные изъяты> суд считает технической ошибкой, так как установлено, что копия данного постановления, направленная по почте на имя <данные изъяты> была также получена К
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Вина <данные изъяты> в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается предписанием № ДД.ММ.ГГГГ актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, факт невыполнения <данные изъяты>» данного предписания в указанной выше части не оспаривается и представителем общества.
Представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
В связи с изложенным обоснованность привлечения <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.19.5. КоАП РФ у суда сомнений не вызывает.
Меру наказания, назначенную <данные изъяты> суд находит справедливой, так как при назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение общества, наказание определено в пределах санкции установленной за административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5. ч.1 КоАП РФ.
Доводы представителя <данные изъяты> о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, так как большая часть предписанных требований обществом выполнены, не могут быть приняты судом во внимание. Так согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии со п.21 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Принимая во внимание, что обществом не были выполнены требования норм и правил в сфере ветеринарного законодательства, что создает непосредственную угрозу безопасности здоровья человека, суд считает, что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении <данные изъяты> мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5. ч. 1 КоАП РФ, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № Таврического района Омской области в отношении <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5. ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя <данные изъяты> – Ш без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: Решение вступило в законную силу 210.02.2011г.