Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
07 сентября 2011 г.
Таврический районный суд Омской области в составе
председательствующей судьи Амержановой Р.О.
при секретаре Лукьяновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Протасовой В.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Таврического района Омской области мирового судьи судебного участка № 29 Таврического района Омской области о привлечении Протасовой В.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Таврического района Омской области мирового судьи судебного участка № Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Протасова В.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Протасова В.Ю. обжаловала данное постановление, просит его отменить в связи с тем, что оно незаконно.
В судебном заседании Протасова В.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, суду пояснила, что правонарушение не совершала, поскольку ее вынудили возмущаться в здании суда. В мировой суд она пришла, чтобы получить копию постановления мирового судьи, однако секретарь отказалась выдать ей копию постановления, отчего Протасовой В.Ю. стало плохо, она выронила все бумаги из рук, стала их собирать. В это время судебный пристав ФИО11 сгреб документы, забрал их и стал составлять на нее протокол об административном правонарушении. Полагает, что правонарушение она не совершала, порядок в суде не нарушала. Просила отменить указанное постановление как незаконное.
В судебное заседание представитель Таврического РОСП УФССП по Омской области не явился, о дне слушания извещен.
Изучив материалы дела, заслушав Протасову В.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 77 ст.28.3 КоАП РФ судебные приставы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.3 - 17.6, 17.8, 17.9, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса. Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утв. Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33), протоколы об административном правонарушении вправе составлять судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС Таврического РОСП УФСПП по Омской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Протасовой В.Ю. по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
В объяснении, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, Протасова В.Ю. пояснила, что в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ она пришла вместе со своей матерью, которая получала постановление об административном правонарушении. Секретарь отказалась выдавать копию постановления, и Протасова В.Ю. пошла на прием к судье. Однако ее остановил судебный пристав ФИО4 и сказал, что составит на нее протокол об административном правонарушении. Он также толкнул ее, отчего она упала на пол и закричала. От дачи дальнейших объяснений отказалась.
В соответствии с п.1 ст. 17.3 КоАП РФ.
Как следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Таврического района Омской области мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Таврического района Омской области по делу № Протасова В.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании правонарушитель пояснила, что порядок в суде она не нарушала, дело сфабриковано. Она разулась в суде, потому что ей стало плохо. Бумаги упали на пол. Судебный пристав ФИО4 вынудил ее кричать.
Из объяснений свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что Протасова В.Ю. разулась в кабинете, кричала, на неоднократные замечания судебного пристава-исполнителя не реагировала, поведение не контролировала. Свидетели ФИО7 и ФИО8 дали аналогичные показания, а также показали, что Протасова В.Ю. кричала в здании суда.
Тем самым, суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Протасовой В.Ю., мировой судья верно пришел к выводу о том, что Протасовой В.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в пределах санкции указанной части статьи.
При указанных обстоятельствах суд полагает, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Таврического района Омской области мирового судьи судебного участка № 29 Таврического района Омской области от 03.08.2011 о привлечении Протасовой В.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ законным и обоснованным, апелляционную жалобу Протасовой В.Ю. удовлетворению не подлежащей.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Таврического района Омской области мирового судьи судебного участка № 29 Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Протасовой В.Ю, к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Протасовой В.Ю. без удовлетворения.
Судья. Решение вступило в законную силу 07.09.2011