Р Е Ш Е Н И Е
05 августа 2011
Таврический районный суд Омской области в составе
председательствующей судьи Амержановой Р.О.,
с участием защитника Опрышко В.М.,
при секретаре Лукьяновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Протасовой В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Баранником А.М. Протасова В.Ю. подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.
Протасова В.Ю. обжаловала данное постановление, просит отменить его в связи с тем, что она не совершала административного правонарушения.
В судебном заседании Протасова В.Ю. пояснила, что с вынесенным в отношении нее постановлением об аресте она не согласна, поскольку материалы дела сфабрикованы судебными приставами, она не нарушала порядок в суде.
Защитник правонарушителя Опрышко В.М., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, вместе с тем просила срок содержания ее под стражей сократить до двух суток.
Как следует из материалов дела, 03.08.2011 постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Таврического района Омской области Протасова В.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, Протасова В.Ю., находясь в здании мировых судей <адрес> забежала в кабинет мирового судьи судебного участка № 29 Таврического района, где слушалось дело об административном правонарушении, допрашивался свидетель, громко в кабинете кричала, на предложение судьи покинуть кабинет не реагировала, после чего выдворена из кабинета судебными приставами, своими действиями Протасова В.Ю. не исполнила законное распоряжение судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Протасовой В.Ю., она смяла протокол, забежала в кабинет к судье Бараннику А.М., который дал распоряжение приставу вывести Протасову из зала заседания, так как она мешает ведению судебного процесса.
Также в протоколе судебного заседания имеется объяснение свидетеля ФИО5, из которых следует, что ему судья Баранник А.М. дал распоряжение о том, чтобы он вывел Протасову В.Ю. из зала заседания.
При указанных обстоятельствах у суда не возникает сомнений в достоверности данных показаний свидетелей в судебном заседании.
В связи с изложенным суд считает обоснованным привлечение к административной ответственности Протасовой В.Ю. по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ.
Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Действия Протасовой В.Ю. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ - неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Вместе с тем суд полагает возможным, с учетом степени тяжести совершенного проступка снизить назначенное Протасовой В.Ю. наказание до двух суток административного ареста
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Таврического района Омской области Баранника А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Протасовой В.Ю. по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ изменить, указав назначенное Протасовой В.Ю, наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.
Судья. Решение вступило в законную силу 05.08.2011