№ г.
Апелляционное Определение
14 декабря 2010г.
Таврический районный суд Омской области в составе
Председательствующей Александрович Т.В.
При секретаре Ладун Е.А.
Рассмотрев жалобу Долматова Г.Г. на постановление об административном правонарушении гл. инспектора по пожарному надзору Таврического района Кокина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Главным государственным инспектором по пожарному надзору Таврического района Кокиным А.В. вынесено постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ) в отношении Долматова Г.Г. в размере 15 000.
Долматов Г.Г. с данным постановлением не согласен, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов в жалобе Долматов Г.Г. ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении оспариваемого постановления.
Представитель Долматова Г.Г., Штейнер В.Н., поддержал доводы жалобы, пояснив, что допущенные нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении имеют место и не оспариваются. Однако допущенные процессуальные нарушения влекут незаконность вынесенного постановления. Долматов Г.Г. не был надлежащим образом извещен о времени составления протокола об административном правонарушении, не был с ним ознакомлен.
Начальник ОНД Таврического района подполковник внутренней службы А.В. Кокин считает жалобу не обоснованной и пояснил:
После подписания распоряжения о проведении проверки он созвонился с приёмной генерального директора ООО «Лузинское молоко» чтобы переговорить с директором о сроках проведения проверки. Секретарь ответила, что с директором соединить не может т.к. он занят. После объяснения причины звонка соединила с главным инженером ФИО1.
ФИО1 с 2008 года ранее присутствовал при проведении проверок противопожарного состояния объектов цеха № и был в курсе имеющихся нарушений на объекте. Он сообщил, что руководитель организации сменился, сказал ФИО нового руководителя. Также они договорились, что копию распоряжение о проверки вместе с письмом о необходимости предоставления законного представителя юридического лица на проведение проверки будет выслано заказным письмом в <адрес>, что было и сделано ДД.ММ.ГГГГ
Примерно через неделю Кокин А.В. вновь попытался дозвониться до директора <данные изъяты> но его опять смогли соединить только с ФИО1 Он сообщил что письмо получено и что представлять интересы ООО «Лузинское молоко» будет специалист по охране труда ФИО5 В тот же день Кокин А.В. переговорил с ФИО5 и запланировал проведение проверки с ДД.ММ.ГГГГ т.к. с.17.10.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО5 по процедуре проведения проверки и предоставлению необходимых документов. Кокин А.В. объяснил, что эта проверка по исполнению предписания где предложено всего 2 капитальных мероприятия и нет смысла выезжать в <адрес>, т.к. и так видно что нарушения имеют место. Кокин А.В. сразу же сказал,, что по результатам проверки будет составлено 3 административных протокола, акт проверки и предписание и сказал, что ему нужно будет, чтобы на проверку приехал директор Долматов Г.Г. для составления административных протоколов и вручения документов по проверке. Дату проведения проверки мы определили на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказал, что все эти пожелания он передаст директору Долматову Г.Г.
ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО5 и сообщил что с директором у него прошло совещание по поводу предстоящей проверки, и что Долматов Г.Г. на проведение проверки и составление протоколов приехать не сможет так как сильно занят все предстоящие дни. О составлении протоколов он
уведомлен, сказал что подпишет их, а потом будут пытаться обжаловать через суды.
С ФИО5 мы определились что на проведение проверки ДД.ММ.ГГГГ приедет он в качестве курьера для быстрой передачи документов проверки директору. Аналогичная ситуация была при проведении проверки в октябре 2010 года. Тогда тоже в связи с занятостью директора <данные изъяты>» документы отправлялись на подпись через представителя юр. лица. Но тогда они были подписаны руководителем и переданы в ОНД
По приезду в ОНД <адрес> ФИО5 получил 2 экземпляра всех документов, сообщил что в этот же день передаст для подписи директору Долматову.
Затем созвонившись с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Кокин А.В. узнал, что в тот же день документы по проверке были представлены директору для ознакомления но он отказался подписывать документы проверок по рекомендации юридического отдела. Также отказались ставить входящий регистрационный номер.
ДД.ММ.ГГГГ Кокин А.В. отправил все документы заказным письмом сделав отметку что от подписи отказался. В отправленных протоколах имелась графа о том. что рассмотрение административных протоколов назначено на ДД.ММ.ГГГГ, указано место рассмотрения. Кроме того тем же письмом отправлено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела.
Копия протокола и определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела по директору Долматову Г.Г. отправлена по месту работы вместо места жительства, потому что со слов ФИО5 я понял, что директор прописан в одном месте, а проживает в другом. Данные документы получены секретарём <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и он уверен, что были переданы директору Долматову Г.Г. Ведь постановление о наказании Долматова Г.Г. было отправлено аналогичным способом, а, судя по имеющейся жалобе, видно, что он его получил.
Таким образом, Кокин А.В. считает, что директор <данные изъяты>» Долматов Г.Г. законно привлечён к административной ответственности. О месте и времени составления административного протокола он знал, о месте и времени рассмотрения административного протокола был уведомлен за 3 суток до рассмотрения.
Проанализировав доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении. Суду не представлены доказательства о надлежащем извещении лица о дне проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. Сведения об отказе ФИО7 от подписи и дачи объяснения не соответствует действительности, поскольку он при этом не присутствовал. Предпринятые гл. инспектором ГПЖ действия по передаче протокола об административном правонарушении через других лиц для ознакомления с ним и подписания не предусмотрены административным законодательством и не могут быть приняты судом как доказательства отказа от подписи и дачи объяснения.
Порядок составления протокола об административном правонарушении регламентирован в с. 28.2 КоАП РФ : При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
Суд считает, что процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном нарушении, не устранимы в ходе судебного разбирательства и являются основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Определил:
Постановление главного инспектора по пожарному надзору Таврического района Кокина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок.
Судья:
Определение вступило в законную силу 11.01.2012