Р Е Ш Е Н И Е
23 марта 2010 годар.п. Таврическое.
Таврический районный суд Омской области в составе
судьи Пунды И.А.
при секретареКулак Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Махова Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Таврического района Омской области Соколовой Т.Г. от 02 марта 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Махова Сергея Анатольевича, 31.08.1959года рождения, уроженца Свердловской области, работающего директором ООО « Малахит», проживающего: Омская область, р.п. Таврическое ул. Автозаводская,32/1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
у с т а н о в и л:
02 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 30 Таврического района Омской области Соколовой Т.Г. гр-н Махов С.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Махов С.А. обжаловал данное постановление, просит пересмотреть его, т.к. он не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Таврического района Омской области, в том, что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, т.к. автомобилем не управлял, к тому же протокол составлен с нарушением КоАП РФ.
В судебном заседании Махов С.А. и его представитель Шишков Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что Махов С.А. не совершал административного правонарушения, т.к. автомобилем не управлял, а управляла автомобилем Бочарова Т.А., но работники ДПС ГИБДД составили на Махова С.А. протокол об административном правонарушении необоснованно и с нарушением процессуальных норм, не разъяснив права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
Оценив доводы Махова С.А. и его представителя Шишкова Д.С., показания свидетелей Бочаровой Т.А., Рауш И.В., Хрыщенко Е.И., Сикаченко С.А., Попова С.Н., Габидуллина Ф.Ф. в совокупности с материалами дела, суд считает, что апелляционная жалобы Махова С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд не принимает доводы Махова С.А. о том, что он не управлял автомобилем, т.к. они опровергаются показаниями должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Таврическому району Сикаченко С.А. и показаниями свидетеля Попова С.Н., пояснивших, что Сикаченко С.А. был остановлен автомобиль «Ниссан», которым управлял Махов С.А., т.к. он вышел из-за руля автомобиля открыв левую переднюю дверь автомобиля, а рядом на пассажирском сидении сидела Бочарова Т.А., которая затем по предложению работников ДПС пересела за руль автомобиля и поехала к Таврическому РОВД. Суд считает показания Сикаченко С.А. и Попова С.Н. объективными и логичными, а показания свидетелей Бочаровой Т.А., Хрищенко Е.И. и Рауш И.В. не объективными, т.к. с Бочаровой Т.А. Махов С.А. находится в фактических брачных отношениях, а Хрищенко Е.И. и Рауш И.В. друзья Махова С.А. и Бочаровой Т.А. и они заинтересованы в исходе дела. К тому же суд считает показания Бочаровой Т.А. не логичными и потому, что, если она управляла автомобилем, то она не выполнила обязанность водителя, предусмотренную Правилами дорожного движения и не предъявила работникам ДПС по их требованию водительское удостоверение, т.к. по ее же словам она стала управлять автомобилем именно на случай остановки автомобиля работниками ДПС, но на месте остановки автомобиля не вела себя как водитель, имеющий определенные обязанности, что подтверждается и ее показаниями и показаниями Махова С.А..
Суд считает, что факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях медучреждения Махова С.А. материалами дела полностью подтвержден.
Требование работников ДПС о прохождении освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поэтому в действиях Махова С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого предусмотрено лишь лишение права управления транспортными средствами.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности и обоснованности наложенного мировым судьей административного наказания за совершенноеМаховым С.А. административное правонарушение. Суд считает, что нарушения КоАП РФ, которые были допущены работниками ДПС ГИБДД не являются существенными и не могут являться основаниями к отмене постановления и прекращению производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 30 Таврического района Омской области Соколовой Т.Г. от 02 марта 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Махова Сергея Анатольевича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Махова С.А. – без удовлетворения.
Судья:Пунда И.А.