№
Постановление
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области в составе судьи Пунды И.А.,
при секретаре Миллер О.В.,
рассмотрев административный материал в отношении К, <данные изъяты>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении К составлен протокол об административном правонарушении о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, управляя личным автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, по дороге у <адрес>, не убедился в безопасности совершаемого маневра при движении задним ходом, допустил наезд на гражданку КАН,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>, причинив лёгкий вред здоровью гр. КАН., нарушил п.п. 8.12. ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.
К ни в ходе административного расследования, ни в судебном заседании не признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился за рулём своего автомобиля ВАЗ <данные изъяты> во дворе <адрес> возле первого подъезда, начал сдавать назад и в зеркало заднего вида увидел человека, который махал ему тросточкой и подавал ему знаки остановиться. К. сразу остановился и вышел из автомобиля и увидел сзади своего автомобиля в 1,5 м. от автомобиля, сидевшую на корточках, пожилую женщину, которая пыталась встать на ноги. Вместе с незнакомым мужчиной К помог женщине подняться на ноги и предложил ей проехать в ЦРБ, но она ответила, что в помощи не нуждается и в больницу не поедет. После чего К поехал по своим делам, а женщина пошла по дороге. Он женщину не сбивал и удара от того, что он сбил женщину автомобилем, он не почувствовал.
Потерпевшая КАН пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут вышла из подъезда <адрес> и пошла в сторону <адрес>, неожиданно почувствовала удар в заднюю часть тела, отчего она упала вперед по ходу движения, после чего автомобиль продолжил движение и потащил её немного. Затем автомобиль ВАЗ <данные изъяты> остановился. Данный автомобиль сдавал задним ходом, ударил её задним бампером. Из автомобиля вышел мужчина, подошел еще один мужчина, помогли ей подняться и К., как она узнала потом он управлял автомобилем, предложил ей проехать в ЦРБ, она отказалась. Минут через 30 она почувствовала боль в обеих ногах, обратилась в ЦРБ, где пояснила, что её сбил автомобиль.
Проанализировав доводы правонарушителя, потерпевшей, показания свидетелей КНН. и З., которые пояснили, что видели как сначала упала Кузнецова КАН а затем уже начал движение автомобиль под управлением К, но остановился, не доехав до КАН а КНН подошел к КАН. и помог с К. ей подняться, изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра места происшествия, транспортного средства, схему происшествия, рапорта работников Таврического отдела МВД, судья находит не доказанной вину К в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 8.12. ПДД - Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из доказательств, исследованных в судебном заседании установлено, что совершая маневр, К не совершил наезд на гр. КАН и не причинил ей телесные повреждения.
Из протоколов осмотра места происшествия, составления схемы происшествия, осмотра транспортного средства, в результате которых осматривался автомобиль К., никаких следов соприкосновения автомобиля с каким-либо препятствием не обнаружено.
Когда К с КНН поднимали КАН. с земли, К предложил ей проехать в ЦРБ, но она отказалась и на месте сразу не предъявила претензий к К. в том, что он ее сбил автомобилем. Показания КАН. противоречат изложенным выше доказательствам, поэтому судья не может их принять как объективное доказательство.
Учитывая все изложенное выше, судья считает, что вина Кибалкина В.В. не доказана в судебном заседании и потому производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п. 2, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении К в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд течение 10 дней через Таврический районный суд Омской области.
Постановление вступило в законную силу 24.04.2012.