ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тавда 28 марта 2012 года
Тавдинский районный суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Новоселовой Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Халлиева Т.С.,
защитника адвоката Баранцевой З.В., <данные изъяты>
подсудимого Демина Д.А.,
при секретаре Шелест А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного Демина ФИО24 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского района Свердловской области Райненко Т.В. от 21 декабря 2011 года, которым
ДЕМИН ФИО25
ФИО25
ранее судимый:
27.03.2002 года Тавдинским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 3 ст. 161, 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением приговора от 01.04.1999 года, общий срок 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
- 10.09.2003 года постановлением президиума Свердловского областного суда приговор от 27.03.2002 года в отношении Демина Д.А. изменен. Исключено присоединенное наказание по приговору от 01.04.1999 года. Демина Д.А. считать осужденным по п. «в» ч. 3 ст. 161, 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;
- 07.05.2004 года постановлением Ленинского районного суда г. Н - Тагила Свердловской области приговор от 27.03.2002 года в отношении Демина Д.А. изменен. Демина Д.А. считать осужденным но п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, общий срок 5 лет.
06.12.2006 года освобожден по отбытию наказания;
- 10.04.2008 года Тавдинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа.
21.01.2011 года освобожден по отбытию наказания;
- 17.05.2011 года Тавдинским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание не отбыто.
Осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области от 12.12.2011 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев (приговор в законную силу не вступил).
осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Демин Д.А. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского района Свердловской области от 21 декабря 2011 года признан виновным в совершении кражи ДВД-проигрывателя, то есть тайном хищении чужого имущества.
Демину Д.А. назначено наказание по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По материалам уголовного дела и как указано в приговоре, преступление Деминым Д.А. совершено при следующих обстоятельствах:
04 апреля 2011 года в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Демин Д.А. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где распивал спиртное совместно с ФИО26 принес с собой ДВД-проигрыватель марки <данные изъяты> с зарядным устройством к нему, принадлежащих ФИО27 В ходе распития спиртных напитков ФИО28 уснули. Демин Д.А., осуществляя возникший умысел на тайное хищение ДВД-проигрывателя марки <данные изъяты> с зарядным устройством к нему, осознавая, что ФИО29 спят, а ФИО30 не осведомлен о его противоправных намерениях, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО31 ДВД-проигрыватель марки <данные изъяты> с зарядным устройством к нему общей стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого Демин Д.А. с похищенным ДВД-проигрывателем и зарядным устройством с места преступления скрылся, тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате своих умышленных действий Демин Д.А. причинил потерпевшей ФИО72 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Осужденный Демин Д.А., не согласившись с судебным решением, подал на приговор мирового судьи от 21 декабря 2011 года апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора, считая его чрезмерно суровым, указывая на то, что ДВД-проигрыватель он не похищал, ФИО32 сам просил его продать данный ДВД-проигрыватель, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО33., которые мировой судья при постановлении приговора не принял во внимание.
От других участников судебного процесса апелляционных жалоб и представлений на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского района Свердловской области от 21 декабря 2011 года в отношении Демина Д.А. не поступало.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Демина Д.А., государственный обвинитель указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Демина Д.А. несостоятельны. Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона, основан на правильном применении уголовного закона. Выводы суда о виновности Демина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует предъявленному ему обвинению, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. К доводам Демина Д.А. о его невиновности просит отнестись критически, поскольку считает их защитной линией осужденного. Мировым судом сделан правильный вывод о недостоверности показаний ФИО71, подтверждающего факт дачи разрешения ФИО34 на продажу ДВД-проигрывателя Демину Д.А., поскольку данные показания опровергаются показаниями других свидетелей, а также иными доказательствами по делу. Показания свидетелей подробные, последовательные, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского района Свердловской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демина Д.А. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Демин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Адвокат Баранцева З.В. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы Демина Д.А. поддержала.
Потерпевшая ФИО35 апелляционную жалобу в суд не направила, в судебное заседание не явилась, возражений по апелляционной жалобе не представила.
Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Демина Д.А. без удовлетворения, на доводах, изложенных в возражении на апелляционную жалобу, настаивал.
В соответствии со ст. 361 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
Заслушав подсудимого Демина Д.А., свидетеля ФИО36., с согласия всех участников
процесса огласив показания свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
что вина Демина Д.А. в хищении 04 апреля 2011 года ДВД-проигрывателя, принадлежащего ФИО37 полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и которым мировой судья и суд апелляционной инстанции дали правовую оценку, при этом, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО38Д., у суда не имелись, так как все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевшая также была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Показания потерпевшей согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей.
Так, из оглашенных судом апелляционной инстанции показаний потерпевшей ФИО39 следует, что 03 апреля 2011 года она дала ДВД - проигрыватель ФИО40., при этом распоряжаться им согласия не давала. Дня через два ФИО41 сказал, что ДВД - проигрыватель у него похитили, в краже подозревает Демина Д., который предлагал ФИО42. продать ДВД - проигрыватель, но он не разрешил. ДВД - проигрыватель совместно с зарядным устройством к нему она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО43 при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что в начале 2011 года Демин Д. предлагал ей купить ДВД-проигрыватель, но она отказалась, а ФИО44 ей сказал, что они продали данный ДВД-проигрыватель за <данные изъяты> рублей. Показаниями свидетеля ФИО45. данными им в суде первой инстанции также установлено, что Демин Д. забрал ДВД-проигрыватель, который принес ФИО46 Демин предложил купить ДВД-проигрыватель ФИО47., она отказалась. На следующий день Демин предложил ему и ФИО48 продать ДВД-проигрыватель за <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей. ФИО49 на ул. Чекистов продал ДВД-проигрыватель водителю автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Деньги отдали Демину, которые затем потратили на спиртное и продукты.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО50. установлено, что у него находился в пользовании ДВД-проигрыватель и зарядное устройство к нему, принадлежащие ФИО51 С данным ДВД-проигрывателем он пришел в гости к ФИО52., где также находились ФИО53 Они все распивали спиртное и слушали музыку на ДВД-проигрывателе. Впоследствии все уснули, когда он проснулся, то ДВД-проигрывателя не было, также не было Демина и ФИО54. Дня через четыре он встретил Демина Д., спросил про ДВД-проигрыватель, но последний сказал, что не брал его. Демину Д. он не предлагал продавать ДВД-проигрыватель, поскольку он принадлежал ФИО56 и не разрешал Демину Д. его брать.
Из показаний свидетеля ФИО57 следует, что ФИО58 никому не разрешал распоряжаться ДВД-проигрывателем.
Показаниями свидетеля ФИО59 подтверждается факт принадлежности ДВД-проигрывателя ФИО60 который впоследствии украли.
Показаниями свидетеля ФИО61 подтверждается факт продажи ДВД-проигрывателя им и ФИО62 по просьбе Демина Д.
Показаниями свидетеля ФИО63 подтверждаются доводы ФИО64 о том, что он никому не разрешал брать ДВД-проигрыватель и продавать его. Со слов Демина Д. ей известно, что он похитил ДВД-проигрыватель, после чего продал его.
Свидетель Дмитриев К.Ю. допрошенный в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пояснил, что в апреле 2011 года встретил Демина Д. который предложил ему купить ДВД-проигрыватель за <данные изъяты> рублей, без документов на него и зарядного устройства. ДВД-проигрыватель показал ему парень, который был с Деминым Д.. Парня этого он знает, зовут его ФИО65. Покупать ДВД-проигрыватель он отказался. Парень сказал Демину Д. продать ДВД-проигрыватель еще кому-нибудь. Уверен, что с Деминым Д. был ФИО66.
Судом апелляционной инстанции показаниям свидетелей дана оценка. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО67 поскольку они противоречат показаниям других вышеуказанных свидетелей, чьи показания у суда сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Демина Д.А. в совершении кражи ДВД-проигрывателя, принадлежащего ФИО68
Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Демина Д.А. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
При назначении наказания в силу ст. 60 Уголовного кодекса РФ суд апелляционной инстанции как и мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее неоднократно судимого, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, отрицательную характеристику с места жительства и отбывания наказания, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни..
Суд первой инстанции верно указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание Демину Д.А., в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, правомерно признал рецидив преступлений, так как Демин Д.А. имеет непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового суда об отсутствии оснований для применения в отношении Демина Д.А. правил ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и об условном осуждении и не усматривает нарушений норм Уголовно-процессуального закона Российской Федерации мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского района Свердловской области от 21 декабря 2011 года в отношении Демина Д.А., по доводам апелляционной жалобы последнего, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского района Свердловской области от 21 декабря 2011 года в отношении Демина ФИО69 по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции 07 марта 2011 года), по которому Демину Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демина ФИО70 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в Тавдинский районный суд Свердловской области.
Председательствующий: судья Н.В. Новоселова.