ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тавда 11 октября 2011 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,

с участием: потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5,

осужденного Устюгова С.А.,

защитника адвоката Саляховой Г.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Боголюбовой Н.С., Зимурковой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5, защитника Саляховой Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Устюгов ФИО19, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Устюгов С.А. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновными совершении оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Мировым судьей установлено, что преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

14 августа 2010 года около 21 часа возле остановочного комплекса по <адрес>, недалеко от перекрестка с <адрес> в <адрес> Устюгов С.А. на почве возникших неприязненных отношений умышленно с целью причинения физической боли два раза ударил ребром ладони правой руки по лицу ФИО4, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде травматического отека мягких тканей в области левой щеки. Так же Устюгов С.А. на почве возникших неприязненных отношений умышленно оскорбил ФИО4 грубой нецензурной бранью, унижающей его честь и достоинство, которая была воспринята ФИО4 как выражение отрицательной оценки своей личности.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4, представитель потерпевшего ФИО5, просят назначить Устюгову С.А. более суровое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Саляхова Г.А., просит приговор суда отменить и оправдать за отсутствием события преступления. Считает, что доводы Устюгова С.А., что он не наносил побои и не оскорблял ФИО4 нашли подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ФИО4, представитель потерпевшего ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании осужденный Устюгов С.А. защитник Саляхова Г.А. доводы апелляционной жалобы Саляховой Г.А. поддержали.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности Устюгова С.А. в совершении указанных выше преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Устюгов С.А. отказался от дачи показаний. В мировом суде пояснил, что ФИО4 не оскорблял, не ударял, нецензурно в его адрес не выражался. В ходе разговора сделал ему замечание по поводу шума возле его дома.

Потерпевший ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснил, что 14 августа 2010 года около 21 часа в районе перекрестка улиц <адрес> и <адрес> находился с ФИО7, ФИО9, ФИО20 шли от остановки в сторону поселка. Устюгов подошел к нему, нанес ему два удара, от которых у него были отеки, краснота, а потом появились гематомы. Неприязненных отношений у него с Устюговым не было. Устюгов живет недалеко от него, однако они не общаются.

Подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции, из которых следует, что Устюгов проезжал мимо него на автомобиле, остановился, подошел к нему отвел его за остановку. В ходе разговора Устюгов выражался нецензурно в его адрес, чем оскорбил его. В судебном заседании указал только часть оскорбивших его слов, которые запомнил. В ходе разговора Устюгов два раза ударил его ребром ладони правой руки в область левой щеки, отчего он почувствовал боль. Место нанесения удара у него болело, было покраснение в области левой скулы, левой щеки и за ухом. На следующий день появились синяки.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 данных в мировом суде и оглашенным в суде апелляционной инстанции следует, что они были свидетелями того, что Устюгов ехал на автомашине Газель, остановился, подошел к ФИО4, отвел его за остановку, где ругался на него нецензурной бранью, ударил.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что в августе на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> видели, что Устюгов находился с ФИО4. ФИО4 держал Устюгова за руку, Устюгов оттолкнул ФИО4 и ушел, аналогичные показания были указанными свидетелями даны в мировом суде.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что она была свидетелем, что Устюгов вышел из машины и подошел к ФИО4. Они отошли за остановку, она видела происходившее из автомобиля. Никаких криков она не слышала, чтобы ударяли друг друга не видела.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что в августе 2010 года в 21 -22 часа пришел в ОВД ФИО21 который пояснил, что Устюгов его ударил. Телесных повреждений, синяков, ссадин, покраснений он не видел у кухзнецова.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что летом 2010 в ОВД обратились ФИО4, которые пояснили, что намерены написать заявление на Устюгова. ФИО4 – отец пояснил, что его сына побил Устюгов. Они выражали желание встретиться с Устюговым лично. ФИО4 – сын пояснил, что Устюгов ударил его кулаком по лицу. Видимых повреждений у ФИО4 не было.

Из показаний эксперта ФИО17, данных в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что она проводила осмотр ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и у него был обнаружен отек мягких тканей в области левой щеки. При ударе дважды ребром ладони такой отек возможен.

Мировой судья, оценив доказательства, представленные сторонами, обоснованно опроверг показания подсудимого Устюгова о том что он не наносил побоев и не оскорблял ФИО4, сославшись в приговоре, на показания потерпевшего ФИО4, показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, правильно дав им оценку, так как показания указанных лиц последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и другими доказательствами положенными в основу приговора, а именно заявления ФИО4 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Устюгова, заявлением мировому судье о привлечении к уголовной ответственности Устюгова, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что обнаружен отек мягких тканей в области левой щеки, давность его причинения не противоречит периоду времени, обстоятельствам дела, указанным в направлении, заключением эксперта № – 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два слова из высказываний Устюгова являются оскорбительными по смыслу, направленными на унижение чести и достоинства ФИО4, выраженными в неприличной форме.. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 не имеется. В судебном заседании заинтересованности свидетелей не установлено. Показания указанных свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, подтверждаются показаниями эксперта ФИО17, данными в суде первой инстанции и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у ФИО4 при осмотре был травматический отек на щеке, соответствующий обстоятельствам его нанесения.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, данных в суде первой и апелляционной инстанции следует, что в период, когда они находились возле перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, то видели, находившихся там ФИО4 и Устюгова, что свидетельствует о произошедшем инциденте. Однако указанные свидетели не были свидетелями всех событий, а только короткого промежутка событий, и не опровергают показания потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО23, ФИО9, которые присутствовали на протяжении всего инцидента. Правильную оценку мировой судья дал и показаниям ФИО14, которая разговора не слышала, аз происходящим постоянно не наблюдала.

Мировой судья так же обоснованно привел в части подтверждения оскорблений, высказанных Устюговым показания потерпевшего и свидетеля ФИО7, о том какие слова произносил Устюгов в адрес ФИО4. О том, что выражения являются нецензурными и оскорбительными, обоснованно приняты судом на основании заключениея эксперта № согласно которого два слова произнесенные нецензурные слова, в адрес ФИО4 Устюговым в конкретной коммуникативной ситуации (известных обстоятельствах) исходя из их значения и характеристик рассматриваются как оскорбительные по отношению к ФИО4, выражены в неприличной форме.

Доводы Устюгова, что он не произносил иных нецензурных слов и не наносил удары, опровергнуты мировым судьей на основании изложенных выше доказательств.

Доводы апелляционной жалобы защитника Саляховой Г.А. сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей дана правильная и объективная оценка.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Устюгова С.А., квалифицировав их по ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, как оскорбление, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, и по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Не имеется оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего и представителя потерпевшего о назначении более сурового наказания.

Наказание Устюгову С.А.. назначено с учетом степени тяжести и общественной опасности, совершенных преступлений, с учетом обстоятельств дела, а так же с учетом всех данных о личности осужденного, с учетом его имущественного положения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств и в данном случае назначенное наказание несправедливым не является.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Устюгова ФИО22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5, защитника Саляховой Г.А.. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Чеблукова