ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тавда 16.05.2011 года

Тавдинский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Александровой В.В.

при секретаре Шелест А.В.

с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Цыганова М.А.,

осужденной ФИО9 защитника адвоката ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденной ФИО11. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Фомкина ФИО12, <данные изъяты>, ранее судимая

ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок три года шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сарапульского городского суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождена условно-досрочно <данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных в приговоре:

ФИО14. в середине ноября ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, находясь в квартире <адрес>, увидела у ФИО15 сотовый телефон марки №, который ФИО16 положила в свою сумку. После того, как ФИО17 легла спать, взяв с собой сумку, в которой находился указанный выше сотовый телефон, у ФИО18. возник умысел на хищение данного сотового телефона. Реализуя свой противоправный умысел, осознавая, что за ее действия никто не наблюдает, ФИО19 из сумки, находящейся у дивана, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон марки №, стоимостью <данные изъяты>, со встроенной в телефон сим-картой сотового оператора <данные изъяты> не представляющей ценности для потерпевшей, с находящейся в телефоне картой памяти стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО20 после чего скрылась с похищенным сотовым телефоном с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом. В результате преступных действий ФИО21 потерпевшей ФИО22. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Не согласившись с судебным решением, осужденная ФИО23. в апелляционной жалобе просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ года изменить в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, по тем основаниям, что суд не учел полное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

В судебном заседании осужденная и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Осужденная пояснила, что она предприняла все меры к возврату похищенного телефона потерпевшей и извинилась за кражу перед потерпевшей.

От других участников процесса апелляционных представлений и жалоб не поступило.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной осужденной, исследовав протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допроса свидетеля ФИО24 суд пришел к выводу о справедливости назначенного ФИО25 наказания.

В соответствии со ст. 361 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Мировой судья при рассмотрении данного уголовного дела пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО27 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимая ФИО26. в полном объеме признала себя виновной в совершении преступления, заявила о применении особого порядка принятия судебного решения и другие участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина ФИО28 в совершении преступления полностью доказана материалами уголовного дела, которые сомнений у суда не вызывают.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО29 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей приняты во внимание степень общественной опасности, тяжесть и характер совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, данные о личности ФИО30 привлекавшейся к административной ответственности, отрицательную характеристику с места жительства. То, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО31., которая имея непогашенную судимость, вновь совершила умышленное корыстное преступление. Учел суд и ходатайство ФИО32 о рассмотрении дела в особом порядке.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял во внимание наличие малолетнего ребенка у подсудимой, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал рецидив преступлений, так как ФИО33 имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел к справедливому выводу о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, об отсутствии оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и об условном осуждении.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначен вид исправительного учреждения Фомкиной О.Н. – исправительная колония общего режима.

Что касается доводов осужденной о её активных действиях по возмещению ущерба, они опровергаются исследованными материалами уголовного дела, в обвинительном акте не указано об установленных обстоятельствах, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора не допущено существенных нарушений материального и процессуального закона, которые бы явились основанием для изменения либо отмены приговора, в том числе и в части назначения наказания.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российского Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Фомкиной ФИО34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Меру пресечения Фомкиной ФИО35 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Александрова В.В.