ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тавда 07.06.2011

Тавдинский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Александровой В.В.

при секретаре Шелест А.В.

с участием государственного Тавдинского городского прокурора Чертовича М.В.,

осужденного Богданова Р.И., защитника адвоката ФИО18 <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО19 на приговор мирового судьи судебного участка Таборинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Богданов <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским городским судом Свердловской области с учетом постановления Ленинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 10 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом Свердловской области с учетом постановления Ленинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 4 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Тавдинского района Свердловской области по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработка ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Таборинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Богданов Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных в приговоре:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Богданов Р.И., находясь в квартире <данные изъяты> у ФИО20 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил <данные изъяты>плеер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и пульт дистанционного управления от телевизора стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО21 После этого Богданов Р.И. с похищенным <данные изъяты>плеером <данные изъяты> и пультом дистанционного управления от телевизора с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным. Своими действиями Богданов Р.И. причинил потерпевшему ФИО22 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Не согласившись с судебным решением, защитник адвокат ФИО23 в апелляционной жалобе просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, по тем основаниям, что суд не учел полное возмещение ущерба Богдановым Р.И., отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, установленные по данному делу.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы. Осужденный Богданов Р.И. пояснил, что предпринял все меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему.

От других участников процесса апелляционных представлений и жалоб не поступило.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор мирового судьи судебного участка Таборинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной осужденной, исследовав протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы явки с повинной, осмотра предметов, суд пришел к выводу о справедливости назначенного Богданову Р.И. наказания.

В соответствии со ст. 361 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Мировой судья при рассмотрении данного уголовного дела пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Богданов Р.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый Богданов Р.И. в полном объеме признал себя виновным в совершении преступления, заявил о применении особого порядка принятия судебного решения и другие участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина Богданова Р.И. в совершении преступления полностью доказана материалами уголовного дела, которые сомнений у суда не вызывают.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Богданова Р.И. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей приняты во внимание степень общественной опасности, тяжесть и характер совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ранее судимого за преступления против собственности Богданова Р.И., привлекавшегося к административной ответственности, его удовлетворительную характеристику, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания для Богданова Р.И., который, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное корыстное преступление. Учел суд и ходатайство Богданова Р.И. о рассмотрении дела в особом порядке.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд первой инстанции принял во внимание наличие на его иждивении малолетнего ребенка, его явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал рецидив преступлений, так как Богданов Р.И. имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел к справедливому выводу о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, об отсутствии оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и об условном осуждении.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначен вид исправительного учреждения Богданову Р.И. – исправительная колония общего режима.

Что касается доводов осужденного о его активных действиях по возмещению ущерба потерпевшему до привлечения к уголовной ответственности, они не подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, кроме того, в обвинительном акте не указано об установленных обстоятельствах, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора не допущено существенных нарушений материального и процессуального закона, которые бы явились основанием для изменения либо отмены приговора, в том числе и в части назначения наказания.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российского Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Таборинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Богданова Руслана Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО24 без удовлетворения.

Меру пресечения Богданову ФИО25 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Александрова В.В.