ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тавда 31.08.2011 года

Тавдинский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Александровой В.В.

при секретаре Шелест А.В.

с участием частного обвинителя ФИО7

представителя частного обвинителя адвоката ФИО8

обвиняемого ФИО48

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу частного обвинения

по заявлению ФИО11 по обвинению ФИО50 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по заявлению ФИО51 о совершении Корнетом Евгением Анатольевичем преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обвиняет ФИО52 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

ФИО53 обвиняет ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления ФИО16 и встречного заявления ФИО17 были объединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель и потерпевшей ФИО18. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО54 прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО19. по обвинению ФИО20. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что потерпевший и частный обвинитель ФИО21 не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка.

Не согласившись с указанным решением, потерпевший, частный обвинитель ФИО22 направил в суд в апелляционную жалобу, где как основание для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ указал на уважительные причины неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ

В суде апелляционной инстанции потерпевший, частный обвинитель ФИО23 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и пояснил, что не мог своевременно явиться в суд. Так, ДД.ММ.ГГГГ он выехал в г. Тюмень, предполагая к <данные изъяты> вернуться в г. Тавду и участвовать в судебном заседании. Но в связи с поломкой автомобиля и его ремонтом в г. Тавду он приехал в вечернее время. Полагая, что судебное заседание отложено в связи с его неявкой, он ожидал извещения о новой дате рассмотрения дела.

Представитель частного обвинителя, потерпевшего ФИО24. адвокат ФИО25 просила удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным потерпевшим.

Подсудимый ФИО55 полагал, что ФИО26 не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, но не возражал против отмены обжалованного постановления и рассмотрения дела по существу предъявленного ему обвинения.

В соответствии с ст. ст. 360 и 361 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления с учетом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушения права потерпевшего на судебную защиту от преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делам частного обвинения неявка потерпевшего в суд без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как указано в обжалуемом постановлении, частный обвинитель ФИО27 будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился по неизвестной причине, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Прежде чем принять решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, суду следовало принять меры для выяснения причины неявки ФИО28 в суд. Это требование закона мировым судьей выполнено не было, что влечет отмену постановления судом апелляционной инстанции.

Доводы частного обвинителя в той части, что его предыдущие неявки в судебные заседания не являлись основанием для прекращения производства в отношении ФИО56 поэтому он полагал, что судебное разбирательство будет очередной раз отложено на другой день, о чем суд его известит, подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, ФИО29 не являлся в судебные заседания, назначенные на <данные изъяты> При этом ФИО30 лишь дважды ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал об отложении разбирательства дела, наличие уважительных причин неявки ФИО31. мировым судьёй не проверялись, согласно протоколам судебных заседаний ФИО32 в ходе судебных заседаний не разъяснялись последствия их неявки в суд без уважительных причин.

В соответствии со ст. 272 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при неявке кого-либо из участников процесса суд выслушивает мнение сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие, после чего выносит решение об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе не явившегося участника. Обсуждая ходатайство подсудимого ФИО59 о прекращении производства по делу, мировой судья не обсудила вопрос о возможности продолжения слушания дела в отсутствие не явившегося частного обвинителя (потерпевшего) ФИО57 до удаления в совещательную комнату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело по обвинению ФИО33 не было рассмотрено по существу. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем участникам процесса, в том числе и частному обвинителю ФИО34 было объявлено при закрытии судебного заседания и отобрана расписка о вручении судебной повестки.

ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель ФИО35 в судебное заседание не явился. Мировой судья признал неявку ФИО36. в судебное заседание без уважительной причины и дело частного обвинения в отношении ФИО37 производством прекратил.

Однако, такое решение мирового судьи по делу нельзя признать обоснованным.

Так, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" дано разъяснение о том, что потерпевший, законный представитель, гражданский истец и его представитель вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснять названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих, после отложения разбирательства дела, судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при отложении разбирательства дела на ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не разъяснил участникам процесса, в том числе частному обвинителю ФИО38 последствия неявки в судебное заседание, которое может повлечь прекращение уголовного дела в отношении ФИО39

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы показания свидетеля ФИО40 который подтвердил доводы потерпевшего ФИО41 об отсутствии у него возможности явиться в судебное заседание в связи с поломкой автомашины, на которой ФИО42 и свидетель двигались из г. <данные изъяты>

При наличии таких обстоятельств, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, в силу чего оно подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на промежуточное решение суда первой инстанции, не может подменять мирового судью относительно существа уголовного дела, то есть принимать окончательное решение по делу, с учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует право каждого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ч. 4 ст. 29, ст. 361, ст. 367 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего ФИО43 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО44 по обвинению ФИО45 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Направить материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО46 по обвинению ФИО47 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации мировому судье судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Судья Александрова В.В.