ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тавда 31 мая 2010 года

Тавдинский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Александровой В.В.

при секретаре Шелест А.В.,

с участием подсудимой Кузнецовой С.А.,

защитника адвоката Ивановой Е.А., действующей на основании удостоверения № 1022 и ордера № 103938 от 21 января 2010 года,

государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Цыганова М.А., государственного обвинителя старшего помощника Тавдинского городского прокурора Кашаевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Ивановой Е.А., апелляционной жалобе подсудимой Кузнецовой С.А. и апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского района Свердловской области от 22 марта 2010 года в отношении:

ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, проживающей по адресу <адрес> «в» - 8, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судимой,

признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С.А. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского района Свердловской области 22 марта 2010 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, условно с испытательным сроком один год.

Как указано в приговоре, Кузнецова С.А. виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной им при следующих обстоятельствах.

22 октября 2009 года около 12 часов 45 минут Кузнецова С.А., находясь в кабинете № 11 Муниципального образовательного учреждения средней образовательной школы №, расположенной по <адрес>, увидела на стуле сотовый телефон марки «ALCATEL OTV 670», принадлежащий ФИО5

Осознавая, что данный телефон случайно оставлен в указанном кабинете кем-то из учащихся, Кузнецова С.А. решила данный сотовый телефон похитить. Тогда Кузнецова С.А., реализуя свой противоправный умысел, понимая, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитила сотовый телефон марки «ALCATEL OTV 670» стоимостью 3190 рублей, со встроенной в него сим-картой сотовой компании «Билайн» стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО5, взяв данный телефон со стула и положив его в карман своих брюк. После чего Кузнецова С.А. с данным телефоном с места преступления скрылась, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом. В результате действий Кузнецовой С.А. ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3290 рублей 00 копеек.

Подсудимая Кузнецова С.А., не согласившись с приговором, направила апелляционную жалобу в суд, в которой указала просьбу об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского района Свердловской области от 22 марта 2010 года отменить и вынесении оправдательного приговора.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей защиты ФИО6 и ФИО13, не учёл разногласий в показаниях свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8, не учёл показания свидетелей ФИО14 и ФИО9 наличие неприязненных отношений между ней и свидетелями ФИО11 и ФИО10, давление прокурора на ФИО11, в связи с чем эти свидетели её оклеветали.

В судебном заседании подсудимая Кузнецова С.А. поддержала доводы жалобы, пояснила, что сотовый телефон она взяла и не отдала сразу только для того, чтобы научить детей внимательнее следить за своими вещами.

Защитник адвокат Иванова Е.А. также направила апелляционную жалобу в суд, указав, что приговор незаконный и необоснованный в связи с отсутствием доказательств виновности Кузнецовой С.А. в совершении преступления. Просит Кузнецову С.А. по предъявленному обвинению оправдать. Кузнецова С.А. как на стадии дознания, так и в судебном заседании утверждала, что делая уборку в классе, она нашла телефон, умысла на хищение телефона у неё не было, она собиралась вернуть указанный телефон на следующий день, хотела проучить ученика, потерявшего телефон. Эти доводы Кузнецовой С.А. подтвердила свидетель ФИО13, пояснившая, что Кузнецова С.А. говорила о находке телефона, который не отдала потому, что все учителя были на педагогическом совете, но на следующий день собиралась вернуть его.

Показания свидетеля ФИО9 косвенно подтверждают доводы Кузнецовой С.А., пояснившей, что Кузнецова С.А. говорила ей, что, взяв телефон, она хотела проучить ученика, чтобы не оставляли вещи, хотела вернуть телефон позднее и если бы работники милиции не приехали к Кузнецовой С.А., то она бы его вернула.

К показаниям свидетеля ФИО11 суду следует отнестись критически, так как свидетель оговаривает Кузнецову С.А., имея неприязненные отношения к Кузнецовой С.А.

Свидетель ФИО13 также пояснила, что отношения между Кузнецовой С.А. и ФИО11 были нормальные, пока ФИО11 не стала употреблять спиртное, из-за чего отношения у них испортились.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации суд построил обвинительный приговор в отношении Кузнецовой С.А. на предположении.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, полагал приговор несправедливым в силу чрезмерной мягкости, постановленным без учёта сведений о месте совершения преступления – школа, характера преступления Кузнецовой С.А., похитившей телефон одного из учеников, не принятие Кузнецовой С.А. мер к возмещению потерпевшей материального и морального вреда, отсутствие раскаяния Кузнецовой С.А., не признавшей вину.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецова С.А. обоснованно признана виновной в совершении преступления, её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировой судья пришел к такому выводу на основе совокупности доказательств. Исследовав показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных и судебных действий, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Кузнецовой С.А. прямого умысла на тайное хищение телефона.

Об этом свидетельствует тот факт, что Кузнецова С.А., найдя телефон, не сообщила о находке телефона напарнице – ФИО11, чуть позже на вопросы учеников Шушарина и Рыковой Кузнецова С.А. также не сообщила о находке телефона.

Более того, Кузнецова С.А., взяв сотовый телефон с собой домой, не вернула его сразу приехавшим сотрудникам милиции, которые прямо заявили об имевшихся у них обоснованных подозрениях. Лишь после беседы и разъяснений Кузнецова С.А. передала сотрудникам милиции похищенный сотовый телефон.

Эти обстоятельства судом установлены на основании анализа и сопоставления исследованных доказательств.

Так, свидетель ФИО11 последовательно, в том числе и в ходе очной ставки с подозреваемой Кузнецовой С.А. поясняет о том, что Кузнецова не сообщила ей о находке телефона. Несовершеннолетние свидетели Рыкова и Шушарин показали суду, что спрашивали уборщиц, в том числе и Кузнецову, не находила ли она телефон в кабинете физики, на что Кузнецова ответила отрицательно.

Об умысле на хищение чужого имущества свидетельствует и поведение Кузнецовой после приезда милиции.

Из последовательных и согласующихся показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 установлено, что Кузнецова С.А. отрицала факт нахождения у неё телефона потерпевшей и лишь после беседы и разъяснения того, что возврат похищенного является смягчающим обстоятельством, Кузнецова передала сотрудникам милиции телефон.

Показания указанных свидетелей последовательны на протяжении всего следствия и согласуются друг с другом. Оснований не доверять пояснениям несовершеннолетних свидетелей Рыковой и Шушарина, сотрудников милиции Костыревой и ФИО8, свидетеля ФИО11 у суда не было. Свидетель ФИО11 предупреждена об уголовной ответственности, доказательств, свидетельствующих о наличии резко неприязненных отношений, которые бы могли толкнуть свидетеля на дачу заведомо ложных показаний суду не представлено. Свои показания ФИО11 подтвердила в ходе очной ставки со свидетелем ФИО13, пояснения ФИО11 полностью согласуются с показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей Костыревой, ФИО8, Рыковой и Шушарина,с протоколом осмотра места происшествия – квартиры Кузнецовой от ДД.ММ.ГГГГ, когда последняя выдала сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей.

Суд считает, что вышеуказанными доказательствами в их совокупности вина Кузнецовой С.А. в краже сотового телефона установлена. Именно она 22.10.2009 года около 12 часов 45 минут, находясь в кабинете № школы №, расположенной по <адрес>, не имея никакого права на сотовый телефон ФИО5, тайно, скрытно, в том от числе от находившейся в этом же кабинете ФИО11, взяла с корыстной целью сотовый телефон с сим-картой «Билайн», принадлежащие потерпевшей ФИО5, причинив ущерб на общую сумму 3290 рублей 00 копеек.

Размер ущерба не вызывает у суда сомнения, так как подтверждён показаниями потерпевшей ФИО5 и копией кассового чека.

Свидетель ФИО14 пояснила, что после изъятия телефона у Кузнецовой и её допроса дознавателем Кузнецова рассказала ей, что телефон она взяла в школе, планировала вернуть телефон. Также свидетель ФИО9 – директор школы № поясняла, что Кузнецова С.А. объяснила ей, что взяла сотовый телефон, чтобы проучить ученика и была намерена вернуть телефон законному владельцу.

Эти показания свидетелей ФИО14 и ФИО9 не опровергают обвинения, предъявленного подсудимой, поскольку свою версию событий Кузнецова изложила свидетелям через определенный промежуток времени, уже после того как сотовый телефон был изъят у неё сотрудниками милиции.

Свидетель ФИО6 пояснил о том, что Кузнецова придя с работы, сообщила ему, что взяла телефон одного из учеников домой, чтобы лучше следил за своими вещами. Сотрудникам милиции Кузнецова телефон выдала сразу. При этом свидетель пояснил, что на момент приезда милиции спал, проснулся, когда услышал крики милиционеров, что свидетельствует о том, что со времени приезда сотрудников милиции до того момента как Кузнецова передала телефон, прошло некоторое время.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Кузнецова 22.1-.2009 года в присутствии ФИО11 рассказала ей у школы, что нашла сотовый телефон и не знает, кому его отдать. Свидетель полагает, что ФИО11 оговорила Кузнецову.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО13 суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности доказательств и даны лицами, заинтересованными в исходе дела – сожителем и подругой подсудимой Кузнецовой С.А. Тот факт, что Кузнецова и ФИО13 поддерживают дружеские отношения подтверждён не только показаниями свидетеля ФИО11, но и пояснениями свидетеля ФИО10 в судебном заседании. Не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда оснований не имеется, сведений о наличии неприязненных отношений между ФИО10 и Кузнецовой суду не представлено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, сведения о личности подсудимой, её удовлетворительные характеристики. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии в п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал наличие у подсудимой малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом подробно и убедительно мотивировано назначение наказания Кузнецовой С.А. в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд не усматривает нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского района Свердловской области от 22 марта 2010 года в отношении Кузнецовой С.А. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой Кузнецовой С.А. , защитника адвоката ФИО12, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Постановление изготовлено машинописным способом.

Судья Александрова В.В.