ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Тавда 26 января 2012 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,
при секретаре Поляковой Т.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Фетисовой И.А.,
подсудимого Леута С.В.,
защитника - адвоката Баранцевой З.В.,
потерпевшего Мальчихина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Леута ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Леута С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
12.08.2011 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Леута С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, умышленно, без цели хищения и обращения в свою или других лиц собственность, неправомерно завладел транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Мальчихину А.В. При этом Леута С.В., воспользовавшись тем, что владелец автомобиля Мальчихин А.В. зашел в магазин, а ключ находится в замке зажигания, сел за руль указанной автомашины, запустил двигатель и скрылся с места преступления на данной автомашине. Управляя указанной автомашиной, Леута С.В. стал кататься по улицам <адрес> и проехал до перекрестка улиц <адрес> в городе <адрес>, где был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский».
Подсудимый Леута С.В. вину в совершении угона не признал и суду пояснил, что Мальчихин разрешил ему пользоваться автомашиной, после чего он с ФИО17 и ФИО18 поехал на автомашине Мальчихина от магазина по <адрес>.
Однако, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, из показаний потерпевшего Мальчихина А.В. следует, что в начале августа 2011 года, когда он находился у магазина по <адрес>, к нему обращался Леута за разрешением прокатиться на автомашине, которая находилась рядом с магазином, но он ответил ФИО1 отказом. Затем он зашел в магазин вместе с Боровским, а когда вышел из магазина, то увидел, что его автомашина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, государственный регистрационный знак №, отсутствует. Он стал разыскивать автомашину, обратился по телефону в полицию, заявив об угоне, и через час увидел свою автомашину на перекрестке улиц <адрес>, где также находились сотрудники полиции, там же находился Леута.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что когда летом 2011 года они находились у магазина по <адрес> вместе с Мальчихиным, то там же находился Леута, который спрашивал разрешение у Мальчихина покататься на его автомашине <данные изъяты>, которая стояла у магазина. Первый раз Мальчихин сказал Леута - «Езжай», а что ответил второй раз, он не слышал. Они с Мальчихиным зашли в магазин, а когда вышли, то автомашина, принадлежащая Леута, отсутствовала. Также у магазина не было Леута, ФИО19 которые ранее были у магазина. Мальчихин был возмущен отсутствием автомашины и намеревался звонить в полицию об угоне. Сам он пошел разыскивать автомашину Мальчихина, а последний так и остался у магазина.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11 со стадии предварительного следствия установлено, что у магазина, расположенного по <адрес>, Леута спрашивал у Мальчихина ключи от его автомашины, для того чтобы прокатиться, на что Мальчихин, ответил отказом. Больше он не слышал, чтобы Леута спрашивал разрешения у Мальчихина прокатиться на его автомашине. Они с Мальчихиным не могли видеть как Леута с ФИО20 отъезжают от магазина, так как находились в помещении магазина и стояли спиной к окнам. (л.д. <данные изъяты>) Свидетель подтвердил оглашенные показания, пояснив, что сейчас не помнит как Мальчихин отказал Леута прокатиться на автомашине.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он находился в автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Мальчихину, около магазина по <адрес>, когда в машину сел Леута и ФИО21. Леута, управляя автомашиной, стал кататься по городу, периодически автомашина глохла. На перекрестке улиц Гоголя и Гагарина их остановили сотрудники полиции. Разрешал или нет управлять Мальчихин автомашиной подсудимому, ему не известно, сам подсудимый Леута об этом ему ничего не говорил.
Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что летом 2011 года, когда он патрулировал в группе дорожно-патрульной службы, поступило сообщение о том, что в районе Бойни управляет автомашиной <данные изъяты> гражданин в алкогольном опьянении, затем поступило сообщение из дежурной части, что был совершен угон автомашины <данные изъяты>. Автомашина была им и ФИО25 задержана на перекрестке улиц <адрес>, управлял ей Леута, который находился в состоянии алкогольного опьянения, документов на автомашину и подтверждающих право её управления у Леута не было.
Свидетель ФИО8 суду дал аналогичные показания, также пояснив, что вместе с Леута в машине находилась девушка и подросток. Видел, что впоследствии после задержания Леута к автомашине подходил Мальчихин, как представитель собственника автомашины. Что пояснял по обстоятельствам Леута, он не знает.
Из показаний свидетеля ФИО8 со стадии предварительного следствия следует, что Леута С.В. пояснил, что данный автомобиль ему дал прокатиться его знакомый ФИО2. ( л.<данные изъяты>) Свидетель подтвердил оглашенные показания.
Согласно показаниям ФИО9 следует, что летом 2011 года по <адрес> очень быстро по плохому дорожному покрытию ехала автомашина <данные изъяты> темного цвета, чуть не сбила детей, в связи с чем, он сделал вывод, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил об этом в полицию. Дату и время произошедших событий, не знает.
Из показаний свидетеля ФИО9 со стадии предварительного следствия следует, что эти события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа. (л.д. <данные изъяты>) Свидетель подтвердил оглашенные показания.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13 следует, что автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, зеленого цвета в мае 2010 года он продал Мальчихину А.В. за <данные изъяты> рублей, но документы переоформлять они не стали, так как на тот момент не было времени. С мая 2010 года он на автомобиле <данные изъяты> не ездил, им постоянно пользуется Мальчихин А.В., который и является владельцем автомобиля. В середине августа 2011 года ему стало известно, что автомашину угнал ФИО1 от здания магазина по <адрес>. Мальчихин А.В. к своей машине относится трепетно и никогда не доверял, и не доверят управление своей машиной другому лицу. (л.д. 53-55)
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине по <адрес>. Кто приходил к ней в тот день в магазин, она точно не помнит. Про угон автомашины у магазина ей стало известно от сотрудников полиции, но сама она не видела, кто отъезжает и подъезжает на автомашинах к магазину.
Совершение Леута С.В. угона автомобиля кроме показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается также протоколами следственных действий и иными доказательствами:
Рапортом оперативного дежурного ММО МВД России «Тавдинский», согласно которому в дежурную часть ММО МВД России «Тавдинский» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по телефону поступило сообщение от Мальчихина А.В., проживающего <адрес>, о том, что от его дома угнали автомашину № № темно-зеленого цвета.( л.д. 10)
Заявлением в ММО МВД России «Тавдинский» от Мальчихина А.В., согласно которому он просит принять меры по угону его транспортного средства, марки <данные изъяты> №, которую ДД.ММ.ГГГГ угнали от <адрес> около 20 часов. (л.д. 11)
Рапортом помощника оперативного дежурного ММО МВД России «Тавдинский», из которого следует, что в дежурную часть ММО МВД России «Тавдинский» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут по телефону поступило сообщение от ФИО9, проживающего <адрес>, о том, что по <адрес> на большой скорости ездит автомашина <данные изъяты> темного цвета. ( л.д<данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при осмотре участка местности, расположенного на перекрестке улиц <адрес> были изъяты автомашина <данные изъяты> №, талон регистрации транспортного средства, доверенность на Мальчихина А.В. от ФИО13 (л.д.23-33)
Протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена автомашина <данные изъяты> и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <данные изъяты> в <адрес> (л.д. <данные изъяты>
Распиской, согласно которой Мальчихин А.В. получил от сотрудников полиции свой автомобиль <данные изъяты> и документы. (л.д. 38)
Протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2011 года, согласно которому в присутствии потерпевшего Мальчихина А.В. осмотрен участок местности, прилегающего к дому № по <адрес> в <адрес>. При осмотре Мальчихин А.В. указал, что 12.08.2011 года примерно в 19-30 часов он оставил свою автомашину <данные изъяты> у магазина на расстоянии около 5 метров, а когда вышел из магазина, то автомашину не обнаружил. (л.д. <данные изъяты>
Протоколом очной ставки от 01.11.2011 года между потерпевшим Мальчихиным А.В. и подозреваемым Леутой С.В., из которого следует, что потерпевший Мальчихин А.В. полностью подтвердил свои показания о том, что пользоваться транспортным средством Леута он не разрешал. (л.д. 92-96)
Протоколом очной ставки между потерпевшим Мальчихиным А.В. и свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Мальчихин А.В. полностью подтвердил свои показания о том, что пользоваться транспортным средством Леута он не разрешал. (л.д. 60-65)
Протоколом очной ставки между подозреваемым Леутой С.В. и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что свидетель ФИО11 подтвердил свои показания о том, что Мальчихин на просьбу Леута покататься на автомашине, ответил отказом. (л.д. 97-101)
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО11 подтвердил свои показания о том, что Мальчихин на просьбу Леута покататься на автомашине, ответил отказом. ( л.д. 151-155)
В судебном заседании также была допрошена свидетель ФИО12, которая суду показала, что ранее она сожительствовала с Леута. Летом 2011 года, когда она находилась вместе с Леута у магазина по <адрес>, Леута спросил у Мальчихина разрешение покататься на автомашине, на что Мальчихин согласился. Про ключи к автомашине ей ничего не известно. Когда она с Леута села в автомашину, принадлежащую Мальчихину, там находился Герасимов, и они поехали кататься, автомашиной управлял Леута. Когда они отъезжали на автомашине от магазина, где находился Мальчихин, ей не известно. На перекрестке улиц Гагарина и Гоголя автомашина была остановлена сотрудниками полиции.
Из показаний свидетеля ФИО12 со стадии предварительного следствия следует, что когда они отъезжали от магазина Мальчихин и Боровский стояли на крыльце магазина и видели, как они отъезжали. (л.д. 56-59) Свидетель подтвердила показания.
Оценивая показания подсудимого о том, что он не совершал угона транспортного средства, а пользовался автомашиной Мальчихина с согласия последнего, суд относится к ним критически и расценивает их как попытку подсудимого избежать наказания за совершенное преступление.
Вина Леута С.В. в совершении угона подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО6
Потерпевший Мальчихин А.В. в своих показаниях сообщил, что пользоваться автомашиной, покататься на ней подсудимому не разрешал. После того, как вышел из магазина, его автомашины около магазина не было. Также отсутствовал у магазина Леута, ФИО27, которые ранее находились около магазина.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 со стадии предварительного следствия, который пояснил, что Мальчихин отказал Леута в его просьбе дать разрешение на пользование автомашиной. После того как ФИО11 вышел из магазина вместе с Мальчихиным А.В., автомашины последнего около магазина не было.
Потерпевший подтвердил свои последовательные показания и на очных ставках со свидетелем ФИО12 и обвиняемым Леута С.В., указав, что пользоваться транспортным средством Леута он не разрешал.
Показания свидетеля ФИО11 со стадии предварительного следствия согласуются с протоколами очных ставок свидетеля ФИО11 со свидетелем ФИО12 и обвиняемым Леута С.В., из которых следует, что Мальчихин на просьбу Леута покататься на автомашине, ответил отказом.
Показания потерпевшего Мальчихина А.В. и свидетеля Боровского Д.В. согласуются с рапортом оперативного дежурного ММО МВД России «Тавдинский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по телефону поступило сообщение от Мальчихина ФИО26, об угоне его автомашины <данные изъяты> № темно-зеленного цвета; заявлением в ММО МВД России «Тавдинский» от Мальчихина А.В., с просьбой принять меры по угону ДД.ММ.ГГГГ его транспортного средства, марки <данные изъяты> №; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности, прилегающего к дому № по <адрес> в <адрес>, Мальчихин А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-30 часов он оставил свою автомашину <данные изъяты> у магазина на расстоянии около 5 метров, а когда вышел из магазина, то автомашину не обнаружил.
Суд считает возможным доверять показаниям свидетеля ФИО11 со стадии предварительного следствия, поскольку эти показания даны свидетелем добровольно, были лично прочитаны им и подписаны. Оснований не доверять данным показаниям не имеется Показания свидетеля ФИО11 согласуются с показаниями потерпевшего и протоколами следственных действий, иными доказательствами, перечисленными ранее.
Из показаний свидетелей ФИО23, а также самого подсудимого следует, что они катались на автомашине под управлением Леута и были задержаны сотрудниками полиции.
Так, из показаний свидетелей ФИО22 следует, что автомашиной <данные изъяты> управлял Леута, и был задержан ими по сообщению об угоне этой автомашины. Документов, подтверждающих право управления транспортным средством, у Леута не было.
Свидетель ФИО9 также пояснил, что в данный период времени видел автомашину, которая ехала на большой скорости по плохому дорожному покрытию, в связи с чем он сделал вывод о том, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщил в полицию. Показания свидетеля согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, а также рапортом дежурного ММО МВД России «Тавдинский» о том, что поступило сообщение от ФИО9, поскольку по <адрес> на большой скорости ездит автомашина <данные изъяты> темного цвета.
К показаниям свидетеля ФИО12 о получении Леута согласия от Мальчихина на пользование транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, суд относится критически, считая их не достоверными, поскольку показания свидетеля опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО11 со стадии предварительного следствия, которые суд принял как доказательства подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении. Обсуждая мотив дачи показаний свидетелем ФИО12 в пользу подсудимого, учитывая их близкие личные отношения, суд расценивает показания свидетеля Кирилловой как помощь свидетеля подсудимому уйти последнему от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Устраняя противоречия в заявлениях Мальчихина А.В. в полицию об угоне в части места совершения преступления, суд считает, что достоверно установлено, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, место совершения преступления – угона автомашины по адресу: <адрес>. Потерпевший ФИО2 суду показал, что адрес магазина он конкретно не знал и указал в заявлении в полицию свой адрес места жительства, который находится неподалеку от совершения места преступления.
Суд, с учетом показаний потерпевшего снижает в обвинении стоимость автомашины Мальчихина А.В. до <данные изъяты> руб., поскольку из показаний потерпевшего и показаний свидетеля ФИО13 следует, что стоимость приобретенной Мальчихиным А.В. автомашины составляет <данные изъяты> рублей. Собственником, проданной автомашины, ФИО13 считает Мальчихина А.В., поскольку продал ему автомашину.
Суд, оценив представленные доказательства, считает вину Леута С.В. в совершенном преступлении установленной и доказанной совокупностью исследованных судом доказательств.
Действия Леута С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года, поскольку санкция части 1 ст.166 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ не улучшает положение подсудимого.
Доводы защитника об оправдании Леута С.В. являются необоснованными, поскольку вина Леута С.В. в совершении угона, подтверждается совокупностью допустимых доказательств.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначаемого наказания на исправление Леута С.В.
Поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает, что исправление Леута С.В. возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.1,2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката Саляховой Г.А. на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого, не освобожденного от взыскания процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Леута ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года.
Установить Леута С.В. следующие ограничения:
не выезжать за пределы территории Тавдинского городского округа;
не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
являться три раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения Леута С.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль, документы на автомашину оставить по праву собственности у потерпевшего Мальчихина А.В.
Взыскать с Леута С.В. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен машинописным способом в совещательной комнате.
Председательствующий Федотова Н.С.