Дело № 1-107 (8/2) 2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Таборы 18 мая 2012 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Эйхман Л.А.,
при секретаре судебного заседания Казаринове А.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Таборинского района Тафинцева В.В.,
адвоката Кадушкевича В.Н., представившего удостоверение № 1077 и ордер № 003317 от 18 мая 2012 года,
подсудимого Метелева В.М.,
а также потерпевшего Рейма В.В.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
Метелева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с образованием 9 классов, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
под стражей содержится в порядке ст. 91
Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.
192 - 194); и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ
года (т.1 л.д. 216-217),
в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Метелев В.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены в селе <адрес> Свердловской области при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года 23:00 по ДД.ММ.ГГГГ года 00:55 Метелев В.М., находясь возле дома <адрес>, в ходе ссоры с ФИО18 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, достал из своей одежды, имеющийся у него нож, с целью причинения тяжкого вреда здоровью и физической боли ФИО19 нанёс один удар ножом в область брюшной полости потерпевшему, чем причинил телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого и толстого кишечника, сопровождающегося внутрибрюшным кровотечением и развитием геморрагического шока 3 степени, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО20
Кроме того, Метелев В.М. после нанесения удара ножом ФИО21., находясь по указанному выше адресу, в указанный период времени, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, желая запугать ФИО22 с целью вызвать у него чувство страха и тревоги за свою жизнь, удерживая в своей руке нож и демонстрируя его ФИО23 стал двигаться в его сторону, при этом высказывая в адрес ФИО26 ФИО27 угрозу убийством, которую ФИО24 воспринимал реально и опасался её осуществления, так как Метелев В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, возбуждён, находился в непосредственной близости от ФИО28 кроме того, Метелев В.М. высказывая угрозу убийством, демонстрировал ФИО25 нож.
Подсудимый Метелев В.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Вина подсудимого Метелева В.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО29 установлена на основе исследованных доказательств.
Потерпевший ФИО30 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, им представлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего ФИО31 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он подтверждает факт нанесения Метелевым В.М. удара ножом в область живота справа.
В судебном заседании факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтвержден показаниями потерпевшего ФИО32 который увидел, что ФИО33 лежит на проезжей части, а Метелев В.М. сидит на нем. Он разглядел, что у Метелева В.М. в правой руке нож.
Оглашенными с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО34 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Метелев В.М вел себя агрессивно, кричал: »зарежу», в руках у него был нож (т.1 л.д.177-178).
Показаниями свидетеля ФИО35 подтвердившей показания ФИО36 о том, что с его слов, она узнала, что Метелев В.М. подрезал ФИО37
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО38 данными ею в ходе предварительного расследования ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых со слов ФИО39 она поняла, что с ножом был Метелев В., когда кого-то ударили ножом (т.1 л.д. 169-172). Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что забыла за давностью.
Показаниями свидетеля ФИО40 из которых следует, что когда пришла к ним домой ФИО41, то сообщила, что Метелев В.М. кого-то зарезал. Нож, который был изъят у Метелева В.М., принадлежит ей, когда он взял его, она не знает.
Показаниями свидетеля ФИО42 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, во время дежурства на пункте скорой медицинской помощи, она выезжала по вызову и около здания ветеринарной станции она увидела мужчину, который лежал на дороге, при осмотре она обнаружила у него в области живота кровь. Мужчина назвался ФИО43 Она с водителем погрузила ФИО44 в машину. Диагноз <данные изъяты>
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречат друг другу, установленным обстоятельства и подтверждаются письменными доказательствами.
Изложенное объективно подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСПе № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года отделения полиции № 22 СО ММО МВД России «Тавдинский», где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00:55 в дежурную часть ОП № 22 ММО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение от фельдшера Таборинской ЦРБ ФИО45 о том, что поступил гражданин ФИО46 с диагнозом «проникающее ножевое ранение в область живота, алкогольное опьянение» (т. 1 л.д. 4);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что местом осмотра является проезжая часть дороги по улице <адрес> напротив дома <адрес>. На обочине дороги с правой стороны по ходу движения в деревню <адрес>, находится капюшон. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО47 пояснил, что данный капюшон принадлежит ему. Далее на расстоянии 10 метров по ходу движения на обочине дороги на снежном покрове обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, различной конфигурации (т. 1 л.д. 6-10);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Метелев В.М., добровольно выдал, находящийся при нём нож, пояснив, что данным ножом он нанёс удар молодому человеку, работающему на пилораме, в деревне <адрес> <адрес>. Данного молодого человека зовут ФИО48 Кроме того, Метелев В.М. добровольно выдал одетые на нём джинсы, на которых обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Нож и джинсы, изъяты в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-12);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у ФИО49 изъяты подкладка от куртки и мужской пуловер (т. 1 л.д. 89-91);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что объектами осмотра являются: капюшон, нож и джинсы, подкладка куртки, мужской пуловер. Указанные объекты приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 92-94);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на свитере и подкладке от куртки, изъятых в ходе выемки у потерпевшего ФИО50 имеются следы повреждений, образованные однолезвенным клинком и относятся к колото-резаным. Повреждение, имеющееся на свитере и повреждение, имеющееся на подкладке от куртки, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО51 ФИО52 могли быть образованы клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> <адрес>, у Метелева В.М. (т. 1 л.д. 105-111);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что ФИО53 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО54. (т. 1 л.д. 119-121);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> и представленный на исследование, изготовлен заводским способом. Данный нож не является холодным оружием и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 130-132).
Заключения экспертов надлежаще аргументированы и мотивированы и, кроме того, согласуются с другими доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений. Совокупность изложенных доказательств, в частности характер нанесения Метелевым В.М. ножевого ранения брюшной полости, указывает на то, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В судебном заседании установлена вина подсудимого Метелева В.М. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО55 показаниями самого потерпевшего ФИО56 который угрозу убийством воспринимал реально, поскольку подсудимый был настроен агрессивно и угрожал, держа в руке нож.
Оглашенными с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО57 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Метелев В.М вел себя агрессивно, кричал: »зарежу», в руках у него был нож (т.1 л.д.177-178).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО58 данными ею в ходе предварительного расследования, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых со слов ФИО59 она поняла, что с ножом был Метелев В., когда кого-то ударили ножом (т.1 л.д. 169-172). Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что забыла за давностью.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречат друг другу, установленным обстоятельствам и подтверждаются письменными доказательствами, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
Изложенное объективно подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСПе № отделения полиции № 22 СО ММО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года Метелев В.М., находясь возле дома <адрес> угрожал убийством ФИО73 (т. 1 л.д. 32);
заявлением ФИО60., зарегистрированного в КУСПе № № отделения полиции № 22 ММО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО61 просит привлечь к уголовной ответственности Метелева В.М., который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года находясь возле дома <адрес> угрожал ему убийством (т. 1 л.д. 31);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Метелев В.М., добровольно выдал, находившийся при нём нож (т. 1 л.д. 11-12);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что объектами осмотра являются: - капюшон, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года вблизи дома <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 92-94);
заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> и представленный на исследование, изготовлен заводским способом. Данный нож не является холодным оружием и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 130-132).
Заключение эксперта надлежаще аргументировано и мотивировано и, кроме того, согласуется с другими доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений. Совокупность изложенных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Метелевым В.М. данного преступления.
Судом установлено, что подсудимый Метелев В.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
С учётом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Метелева В.М. по части 1 статьи 111, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая принцип справедливости, регламентированный статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом целей наказания, которые регламентированы статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, данные, характеризующие личность подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, имущественное положение, все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, суд приходит к выводу, что в силу указанных обстоятельств, исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества.
Отбывание наказания Метелеву В.М. следует определить в соответствии с п. «Б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.
Обстоятельствами смягчающими наказание Метелеву В.М. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Метелеву В.М., судом не установлено.
Оснований для назначения наказания Метелеву В.М. с применением положений статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении либо статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Метелевым В.М., и степени их общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) не имеется.
Процессуальные издержки, в силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, состоящие из оплаты труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Метелева В.М. в размере <данные изъяты>. Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения Метелева В.М. от уплаты процессуальных издержек по делу, не имеется.
В судебном заседании государственным обвинителем был заявлен иск о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, в возмещение средств, затраченных на лечение ФИО62 в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
Подсудимый согласился с предъявленным иском. Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранящиеся в камере хранения СО ММО МВД России «Тавдинский»: нож – передать по принадлежности ФИО65; капюшон – передать по принадлежности потерпевшему ФИО64; подклад от куртки и мужской пуловер – передать по принадлежности потерпевшему - ФИО63
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Метелева ФИО66 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года;
- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Таборинского района; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в период времени с 22:00 до 06:00 часов. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц, для регистрации.
На основании части 1 статьи 71, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Метелеву ФИО67 – содержание под стражей – оставить до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с момента оглашения приговора 18 мая 2012 года.
Зачесть в срок отбывания наказания, срок содержания под стражей с 12 февраля 2012 года.
Взыскать с подсудимого Метелева ФИО68 расходы на оплату труда защитника адвоката на стадии предварительного расследования в доход государства <данные изъяты>.
Взыскать с подсудимого Метелева ФИО69 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в сумме <данные изъяты>
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО ММО МВД России «Тавдинский»: нож – передать по принадлежности ФИО72; капюшон – передать по принадлежности потерпевшему ФИО70; подклад от куртки и мужской пуловер – передать по принадлежности потерпевшему- ФИО71.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Л.А. Эйхман
Справка: приговор вступил в законную силу 04 июня 2012 года.
Судья: Л.А.Эйхман