П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Тавда 29 мая 2012 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,
при секретаре Зимурковой Т.А.,
с участием: государственного обвинителя заместителя Тавдинского городского прокурора Подыниногина Е.В.,
подсудимой: Митиной М.А.,
защитника: адвоката Другакова Н.А., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения по обвинению
Митиной ФИО7 <данные изъяты> |
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Митина М.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
5 февраля 2012 года около 21:00 Митина М.А. и ФИО4 находились в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между Митиной М.А. и ФИО4 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры Митина М.А. взяла со стола нож, хозяйственно – бытового назначения, не относящегося к холодному оружию и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, телесных повреждений и физической боли ФИО4 нанесла указанным ножом один удар ФИО4 в область брюшной полости, причинив ФИО4 телесные повреждения в виде проникающего колото – резанного ранения брюшной полости, с повреждением правой доли печени, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением и развитием геморрагического шока 2 – 3 степени, которые по признаку опасности для жизни человека оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая Митина М.А. вину признала в полном объеме, подержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Указала, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Существо особого порядка судебного разбирательства, его материально-правовые и процессуальные последствия понятны. Пояснила, что в совершении преступления раскаивается, принесла извинения потерпевшему, который является её сожителем. В настоящее время она не работает, живут на пенсию сожителя. Спиртное она употребляет часто. Исковые требования прокурора за лечение ФИО4 признала в полном объеме
Защитник ходатайство подсудимой об особом порядке принятия судебного решения поддержал.
Потерпевший ФИО4 и государственный обвинитель не возражали на постановлении приговора в особом порядке. ФИО4 пояснил, что Митина М.А. принесла ему извинения.
Учитывая, что подсудимая с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает восьми лет лишения свободы, судом принято решение в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особом порядке постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласились подсудимая Митина М.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнения у суда не вызывают.
Действия Митиной М.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, обстоятельства совершения преступления направленного против здоровья гражданина.
Суд учитывает личность виновной Митиной М.А., принесшей извинения потерпевшему, её поведение в период следствия и суда, отношение к совершенному преступлению, отрицательную характеристику по месту жительства, злоупотребление спиртными напитками, асоциальный образ жизни, неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного, суд не усматривает при назначении наказания подсудимой возможности применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что исправление Митиной М.А. возможно только в условиях изоляции от общества, так как иное наказание не окажет исправительного воздействия на подсудимую.
Обсудив гражданский иск прокурора о взыскании с Митиной М.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области за лечение потерпевшего ФИО4 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, суд считает возможным признать право Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области на удовлетворение гражданского иска, однако считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, в интересах которого обратился прокурор, должен быть привлечен в качестве гражданского истца. Сведений о юридическом адресе фонда прокурором не предоставлено, в связи с чем фонд не привлечен к участию. В соответствии с ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иск прокурором может быть заявлен в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, а так же в защиту интересов государства. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области является самостоятельным юридическим лицом. Оснований, по которым прокурор обратился в интересах фонда прокурором не представлено не в исковом заявлении, ни в процессе. Для установления мнения фонда о взыскании с Митиной М.А. средств затраченных на лечение ФИО4 и его размера суд считает обязательным привлечение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Митину ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Митиной М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня оглашения приговора, с 29 мая 2012 года.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» - нож, наволочку - уничтожить.
Признать право Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области на возмещение средств, затраченных на лечение ФИО4 и передать вопрос размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационных жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись судья М.В. Чеблукова
Копия верна:
Судья Чеблукова М.В.
Секретарь Зимуркова Т.А.